Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы к ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» о расторжении Договора купли-продажи от 04.07.2012 №Р12-10703-ДКП, заключенного во исполнение Договора финансовой аренды от 04.07.2012 № Р12-10703-ДЛ, в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, и взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2183 160руб., а также начисленной на нее за период с 16.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 146 271,72руб.

Решением суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 04.07.2012 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» достигнуто соглашение, условия которого сформулированы в тексте двух одновременно составленных письменных документах:

- Договоре финансовой аренды № Р12-10703-ДЛ, по которому ООО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести у ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» автобус «Богдан А20111» 2012г.в. производителя ООО «Торгово-Сервисный Дом «Богдан» (Украина), после чего передать его во временное возмездное пользование тому же ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М»;

- Договоре купли-продажи № Р12-10703-ДКП, по которому ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» обязалось передать в собственность ООО «ВЭБ-лизинг» автобус «Богдан А20111» 2012г.в. производителя ООО «Торгово-Сервисный Дом «Богдан» (Украина).

Данные обязательства являются взаимоисключающими.

По своей сути договор финансовой аренды не предполагает, чтобы арендатор был обязан перед арендодателем передать в собственность последнего объект, предназначенный для последующей передаче его арендатору в пользование.

Из договора финансовой аренды у арендатора возникает право требовать приобретения арендодателем в свою собственность определенного имущества и передаче его арендатору в пользование.

Осложнение такого правоотношения обязанностью арендатора продать арендодателю объект, предназначенный для последующей передаче арендатору в пользование, – влечет прекращение по установленным ст. 413 ГК РФ основаниям как права арендатора требовать приобретения арендодателем определенного объекта в собственность, так и обязанности арендатора продать арендодателю данный объект в собственность, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Избежать совпадения должника и кредитора в одном лице в обязательстве из договора финансовой аренды, по которому продавец одновременно выступает арендатором, – можно только в одном случае, а именно: когда условия обязательства таковы, что арендодатель приобретает (а не обязуется приобрести) определенный объект в собственность, арендатор продает (а не обязуется продать) арендодателю данный объект в собственность, и одновременно арендодатель передает (а не обязуется передать) данный объект арендатору в пользование, т.е. когда договор финансовой аренды и заключаемый в его исполнение договор купли-продажи оба являются реальными, а не консенсуальными сделками, а объект продажи (он же объект аренды) на момент заключения этих сделок находится в собственности и владении арендатора.

Именно такая конструкция договора финансовой аренды как реальной сделки предусматривается нормой абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в которой говорится, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По смыслу данной нормы в системе иных норм действующего законодательства, продавец может одновременно выступать в качестве арендатора тогда, когда договор финансовой аренды и заключенный в его исполнение договор купли-продажи считаются заключенными с момента, когда объект, предназначенный для продажи арендатором в собственность арендодателю и для передачи арендодателем в пользование арендатору, поступит в собственность и владение арендатора.

Конструкция, предусмотренная вышеуказанной нормой, предназначена для случаев, когда имущество изначально находится у арендатора, а последний, желая получить под него финансирование и одновременно оставить у себя в пользовании, заключает в отношении него договор возвратного лизинга.

Договор возвратного лизинга является реальной сделкой, а именно: лицо, заключающее договор о продаже вещи и одновременно договор о получении ее от покупателя в лизинг для получения финансирования, является владельцем (собственником) данной вещи; в противном случае консенсуальный договор возвратного лизинга не может считаться заключенным, т.к. в силу ст. 413 ГК РФ право арендатора требовать приобретения арендодателем имущества в собственность погасит обязанность арендатора продать арендодателю данное имущество в собственность.

Договор, по которому арендатор передает в собственность арендодателя объект (предназначенный для последующей передаче арендодателем арендатору в пользование), если этого объекта на момент заключения сделки в собственности и во владении арендатора еще не имеется, если этот объект арендатор, чтобы исполнить обязательство, должен приобрести у третьего лица, – в силу ст. 413 ГК РФ,абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» не считается заключенным и не влечет соответствующих ему правовых последствий до тех пор, пока объект, предназначенный для приобретения арендатором в свою собственность от третьего лица, затем для продажи его арендатором в собственность арендодателя, затем для передаче его арендодателем в пользование арендатора, не поступит во владение и собственность арендатора.

Однако по настоящему делу условия сделки между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М», сформулированные в составленных в двух письменных документах, поименованных Договорами финансовой аренды и купли-продажи, – возлагают на арендатора обязанность передать в собственность арендодателя объект (предназначенный для последующей передаче арендодателем арендатору в пользование), независимо от того, что у арендатора на момент заключения сделки данного объекта в собственности и вовладении не имелось, и возлагают на арендатора риск неисполнения данной обязанности в виде применения предусмотренных гражданских законодательством мер ответственности.

(На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции соответствующий объект в собственность и во владение арендатора так и не поступил (данное обстоятельство арендодателем признается, а арендатором доказательств иного не представлено)).

В силу таких условий совершенная ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» 04.07.2012 сделка, сформулированная в тексте Договора финансовой аренды № Р12-10703-ДЛ и Договора купли-продажи № Р12-10703-ДКП, является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст. 413 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Установлено, что данная недействительная сделка была частично исполнена сторонами, а именно: ООО «ВЭБ-лизинг» уплатило в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в счет покупной цены 2183 160руб., а ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» уплатило в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» 798 175,24руб. в счет арендной платы.

При применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по ней применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ положительная разница в размере 1384984,76руб. подлежит взысканию с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в пользу ООО «ВЭБ-лизинг».

В указанной части исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Право суда применить к фактическим обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, надлежащие нормы материального права, не будучи связанным нормами права, о применении которых просил Истец, и право суда дать требованиям, изложенным в просительной части иска, надлежащую правовую квалификацию, не будучи связанным квалификацией, о применении которой просил Истец, – следует из разъяснений, содержащихся в п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В силу недействительности совершенной сторонами сделки, требование о ее расторжении (в части условий, сформулированных в тексте Договора купли-продажи), и требование о применении договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 26849,85руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 24 849,85руб. возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу № А40-140478/2012отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» 1384 984,76руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» 24849,85руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Е. Кузнецова

судья А.П. Тихонов