Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу № А40-115471/11-113-1030 , принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково

(ОГРН <***>, 127221, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"

(ОГРН <***>, 129226, <...>)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН <***>, 111141, <...>),

2) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН <***>, 127549, <...>),

3) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково"

(ОГРН <***>, 127221, <...>),

4) Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

(ОГРН <***>, 107996, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2011г.

от 3-х лиц: от Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2011г.; от ГУ «ИС СВАО» - не явился, извещен; от ГКУ «ИС района Южное Медведково» - не явился, извещен; от ОАО «Банк Москвы»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее – ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромм-офис» (далее - ООО «Кромм-офис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 380 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кромм-офис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, судом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица – ОАО «МОЭК» против доводов жалобы возражали.

Истец и третьи лица: ГУ «ИС СВАО», ГКУ «ИС района Южное Медведково», ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, ранее управляющей компанией был истец.

Ответчиком, в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, заключен договор на поставку коммунальных ресурсов с оплатой услуг жителями дома на основании единых платежных документов, формируемых ГУ ИС района Южное Медведково.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании письма ответчика о перечислении денежных средств, в связи с ошибочной кодировкой платежей за коммунальные услуги жителей вышеуказанного дома, истец обратился в ОАО «МОЭК» с просьбой зачесть денежные средства в сумме 1 815 323 руб. 26 коп. со ссылкой на договор, заключенный между ответчиком и ОАО «МОЭК». По мнению истца, в последующем был выяснено, что факт ошибочной кодировки, указанный ответчиком в письме, не подтвердился, следовательно, денежные средства были зачислены неправомерно.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подтвердился факт ошибочной кодировки, с которой истец обратился в ОАО «МОЭК» письмом о зачете денежных средств с одного договора на другой.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие его требования о возврате ответчиком излишне полученных денежных средств в сумме 1 050 380 руб. 63 коп.

Подлинные платежные поручения или иные документы, которые могут подтвердить факт поступления спорных денежных средств, принадлежащих ГУП ДЕЗ района Южное Медведково на счет ООО «Кромм-офис», суду не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года, истец подтвердил, что истребуемая, в качестве неосновательного обогащения, сумма денежных средств в размере 1 050 380 руб. 63 коп. ему не принадлежала, а данные денежные средства поступали от жителей дома в счет предоставленных жителям коммунальных услуг.

Вопреки доводам истца, денежные средства в собственность ответчика не поступали, следовательно у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в части, касающейся неосновательного обогащения, что исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, не позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу №А40-115471/11-113-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук