Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Религиозной организации «Московская еврейская религиозная община» о расторжении инвестиционного контракта от 12.02.2004г. (реестровый номер 12-028303-5001-0012-00001-04).

Иск обоснован тем, что нарушены сроки ввода зданий детского дома и социального центра МЕРО на площадке по адресу: <...> в эксплуатацию, что в силу пункта 9.3. инвестиционного контракта и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Решением от 20 февраля 2012 года по делу № А40-108792/11-64-634 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное и незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение в отсутствии представителя ответчика, неправомерно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив тем самым права ответчика на состязательность.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подписанием ее лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В целом истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 150, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу, поскольку апелляционная жалобы подана Местной религиозной организацию «Московская еврейская религиозная община», лицом участвующим в деле, отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы в силу закона не является основанием для прекращения производство по ней, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-108792/11-64-634.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 29.10.2002 № 885-ПП «О проектировании и строительстве комплекса зданий детского дома и социального центра Московской еврейской религиозной общины (МЕРО) во вл. 5 по ФИО3 переулку» между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 12.02.2004 № 01-00489.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства здания детского дома и социального центра МЕРО на площадке расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор (Религиозная организация «Московская еврейская религиозная община») принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство в две очереди:

1-ая очередь - проектирование и строительство здания детского дома площадью 2000 кв. м с вводом в 2004 году;

2-ая очередь проектирование и строительство здания социальною центра ориентировочной площадью 4000 кв. м с вводом в 2005 году.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежит передаче 50% общей площади недвижимого имущества.

Согласно статьей 4 инвестиционного контракта инвестор обязуется реализовать инвестиционный проект в четыре этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

Согласно первому этапу инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить оформление краткосрочного договора аренды земли на период проектирования и строительства; обеспечить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на 1-ю очередь строительства; получить разрешение на строительство по 1-й очереди строительство. Начало этапа - дата подписания инвестиционного контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ 1-й очереди строительства (п. 4.1. договора).

Во втором этапе инвестиционного контракта инвестор обязан был обеспечить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию 1-й очереди строительства; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на 2-ю очередь строительства. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ 2-й очереди строительства. Окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссии по вводу в эксплуатацию 1-й очереди строительства, но не позднее 4 квартала 2004 года (п. 4.2. договора).

Согласно третьему этапу инвестиционного контракта инвестор обязан завершить расчеты и урегулировать претензии по 1-ой очереди строительства; подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта 1-й очереди строительства; оформить имущественные права по контракту (1-я очередь строительства); обеспечить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию 2-й очереди строительства. Начало этапа - дата утверждения акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди строительства. Окончание этапа - дата утверждения акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 2-й очереди строительства, но не позднее 4 квартала 2005 года.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006г. между Правительством Москвы и Религиозной организацией «Московская еврейская религиозная община» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым продлен срок строительства объекта до 31.12.2008.

Однако, до настоящего времени здания детского дома и социального центра МЕРО в эксплуатацию не введены, просрочка исполнения ответчиком условий инвестиционного контракта составила более 2 лет. 3

В соответствии с пунктом 9.3. инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт в случае невыполнения инвестором сроков реализации первого и второго этапов инвестиционного кон тракта.

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил письма от 17.06.2011 № ДПР/11-6814 и от 13.09.2011 № ДПР/11-1/3-231 в адрес Религиозной организации «Московская еврейская религиозная община», в которых предложил ответчику расторгнуть инвестиционный контракт. Ответчик на предложение истца не ответил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта, в результате чего, требование истца о расторжении договора - правомерным и обоснованным, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения без участия ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-108792/11-64-634.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-108792/11-64-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Московская еврейская религиозная община» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.