Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу № А40-19774/07-149-150 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО «РЖД»

к Вологодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 12.12.2006, паспорт 19 04 308298

от ответчика: ФИО5 по дов. от 12.01.2007 302-22/187, уд. ОС №125396; ФИО6 по дов. от 09.01.2007 №15, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 было удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни от 20.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10204000-358/2006.

Вологодская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не представлен.

В судебном заседании представитель Вологодской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает, что таможенным органом не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу, сослался на то, что Общество не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 ОАО «РЖД» по процедуре внутреннего таможенного транзита № 10617030/020806/1012870 приняло к перевозке в железнодорожном вагоне № 22119226 товар – огнеупорный кирпич, огнеупорная масса общей стоимостью 37 055,82 долл. США. Местом доставки товара таможенным органом России была определена станция Череповец-2.

14.08.2006 ОАО «РЖД» представило в Череповецкий таможенный пост документы на данный товар для оформления завершения процедуры доставки и заявку на создание временной зоны таможенного контроля для завершения процедуры доставки товара.

Согласно распоряжением Вологодской таможни от 14.08.2006 № 195-ВЗТК на станции Череповец-2 на железнодорожном пути № 19 была создана временная зона таможенного контроля.

14.08.2006 Череповецким таможенным постом в присутствие представителя перевозчика были осмотрены пути станции Череповец-2 для целей установления наличия товара в месте доставки. Наличие товара в месте доставки установлено не было.

Согласно акту осмотра территории ОАО «Северсталь» от 14.08.06 вагон № 22119226 с товаром – огнеупорный кирпич, огнеупорная масса ОАО «РЖД» был доставлен на территорию ОАО «Северсталь».

По данному факту 14.09.2006 Вологодской таможней в отсутствие представителя ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении № 10204000-358/2006, которым ОАО «РЖД» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязанности перевозчика доставить товары в определенное таможенным органом место доставки товара.

Постановлением Вологодской таможни от 20.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10204000-358/2006 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и на ОАО «РЖД» наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела имеются определение Вологодской таможни от 18.09.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо о назначении рассмотрения дела от 19.09.2006 № 15-18/6407ф, определение Вологодской таможни от 26.09.2006 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и письмо о назначении рассмотрения дела от 12.10.06 № 15-18/7014ф, направленные в адрес филиала ОАО «РЖД» - «Северная железная дорога», а не в адрес юридического лица ОАО «РЖД», привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 № 10204000-358/2006 не может рассматриваться как доказательство совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу № А40-19774/07-149-150 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3