Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации, Правительству Российской Федерации (далее – ответчик) об истребовании имущества чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; взыскании неосновательного обогащения, инвестиционные затраты в размере 7 014 134 долларов США; взыскании ущерба в размере 7 360 ООО рублей; взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 2 558 906 долларов США.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

Решением суда от 07.12.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.1992 г. между Специальной научной производственной реставрационной мастерской №3 (СНРПМ-3) В/О «Союзреставрация» и НТЦ «ВЕСТ» (арендатор) заключен договор № 01 аренды, в соответствии с условиями которого, в долгосрочную аренду передана часть нежилых помещений площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: <...>, сроком на 15 лет. По условиям п. 10 договора арендатор обязался за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождался от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий.

Приложением № 1 от 30.04.1992 г. к договору аренды № 01 от 02.01.1992 г. стороны с участием ТОО «ПОЛИНА» определили правопреемника по договору в части финансирования ремонтных работ и прав аренды - ТОО «ПОЛИНА». Между ТОО «ПОЛИНА», СНРПМ-3 и НТЦ «ВЕСТ» 07.12.1993 подписан договор № 25 о совместной деятельности, финансировании и передачи в долгосрочную аренду спорных помещений, по которому истец принял в долгосрочную аренду часть нежилых помещений площадью 700 кв. м., расположенных по адресу: <...>, сроком на 15 лет. На основании п. 2.3 договора ТОО «ПОЛИНА» обязалось за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождалось от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий. Между ТОО «ПОЛИНА», СНРПМ-3 и АОЗТ «ПОЛИНА- ФИНКОМ» (правопредшественник истца) 17.09.1994 заключен договор № 09 переуступки и передачи всех прав и обязанностей, а также предоставление долгосрочной аренды и финансированию нежилых помещений по адресу: <...>, согласно которому истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992 № 01. Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.08.1995 № 1141 -р, от 21.02.96 № 232-р здания по адресу: <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федераций от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 01.07.2003 Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации была упразднена и Государственному комитету Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (правопредшественник Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков) были переданы здания, сооружения, материальнотехническая база и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.10.2003 № 5449-р Госконтролю России были переданы спорные нежилые помещения и закреплены на праве оперативного управления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-70973/05- 82-580 установлено, что «СНРПМ-№ 3» не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью, в связи с чем договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-№3 и истцом, нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству.

В судебных актах по делу № А40-70973/05-82-580 указано, что договор аренды от 02.01.1992 № 01 является ничтожным, т.к. на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская № 3 - не являлась ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу №А40-69501/10-77-91, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 г. по делу № А40-69501/2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полина-Финком» отказано.

Судами установлено, что из акта выполненных объемов работ и окончательной сверки всех затрат от 15.02.2000 г. следует, что за период с 1991 по 1998 годы на новые отделимые и неотделимые улучшения, на основании договора от 17.09.1994 г. № 09, все инвестиционные денежные затраты ЗАО «Полина- Финком» составили 159 950 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2006 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 г. по делу № А40-70973/05-82-580 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПолинаФинком» к Росимуществу об обязании в натуре предоставить в аренду нежилые помещения площадью 998,4 кв. м., расположенные в зданиях № 31 и № 33 по ул. Школьная в г. Москва, отказано.

Как следует из предъявленного иска, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 1102, 1103 ГК РФ требует истребовать имущество истца из чужого незаконного владения, требует произвести с ответчиков взыскание неосновательного обогащения, инвестиционных затрат, вложенных в реставрацию, капитальный ремонт и в новое строительство денежных средств в размере 7 014 134 долларов США, выплатить ущерб в размере 7 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 906 долларов США.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Таким образом, основанием взыскания убытков является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, то есть обстоятельств причинения бездоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, истец доказательств в подтверждение факта причинения вреда не представляет.

Из существа заявленных требований следует, что истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения не принадлежащего ему имущества, в силу чего считает его обязанным выплатить сумму такого неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску. Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если не имеется оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: <...>.

Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса).

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец не имеет законных оснований для истребования из чужого незаконного владения объектов, расположенных по адресу: <...>.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

Поскольку инвестиционные затраты истца были перечислены Обществом в счет оплаты арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта, что не противоречит норме ст. 614 ГК РФ, в отсутствии доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 7 014 134 долларов США, ущерба в размере 7 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что истцом пропущен установленный срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года по делу
№ А40-251294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.