Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2006 года по делу № А40-25504/06-111-127, принятое судьей Буяновой Н.В.,

по заявлению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» к ИФНС России №26 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20 января 2006 года №07-06/1815 в части отказа в возмещении налога и об обязании возместить НДС в сумме 27164 руб. путем зачета в счет текущих и будущих платежей по налогу.

Решением от 07 июня 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что заявителем надлежаще подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июнь 2005г. в части 27164 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие подписи и ее расшифровки на личной номерной печати должностного лица Домодедовской таможни проставленной на ГТД №…8066, нарушение заявителем порядка заполнения налоговой декларации и необходимость ведения раздельного учета. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие ответов от поставщиков и налоговых органов, в которых они состоят на учете, на запросы, направленные ИФНС России №26 по г. Москве в рамках встречных проверок. Доводы указанной апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем 20.10.2005 представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005 года, в которой были отражены сумма реализации в размере 167812 руб. и налоговый вычет в размере 27164 руб. (т.1 л.д. 13-25).

Вместе с указанной декларацией заявителем был представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный пакет документов состоял из копий:

1.контракта от 02.06.2005 №16-2681 с приложением к нему, на поставку в адрес ООО «Химинвест Плюс» (Украина) образца состава кислоты борной, обогащенной изотопом бор-10 (т. 1 л.д. 26-29),

2.паспорта сделки № 05060023/1481/0840/1/0 (т. 1 л.д. 31);

3. ГТД №10122052/1708/0008066 (т. 1 л.д. 32) с отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен»;

4.авианакладной №406-8151 6013 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» (т. 1 л.д. 33).

5.выписки Сбербанка России от 24.06.2006 о поступлении экспортной выручки в размере 167812,13 руб. и свифт сообщения о том, что данные денежные средства поступили в качестве предоплаты по указанному контракту (т. 1 л.д. 34-35).

-копию авианакладной №406-8151 6013.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган копии договоров, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, актов приемки работ и других документов, подтверждающих уплату поставщикам стоимости товара, работ и услуг включая НДС, связанных с указанной экспортной операцией

Решением от 20 января 2006 года №07-06/1815 налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров(работ, услуг) в сумме 167812,00 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 27164 руб. (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Довод налогового органа о том, что на обратной стороне ГТД №10122052/1708/0008066 имеются оттиски штампа «товар вывезен» и личной номерной печати должностного лица Домодедовской таможни №136 при отсутствии его личной подписи с расшифровкой подлежит отклонению по следующим основаниям

Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии на грузовых таможенных декларациях указанных налоговым органом сведений. О выполнении требований указанной нормы права свидетельствуют наличие на данной ГТД отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, из оспариваемого решения ИФНС России №26 по г. Москве следует, что Домодедовская таможня в рамках проведения камеральной проверки сообщила о подтверждении факта вывоза заявителем экспортного товара, а сам налоговый орган в свою очередь признал обоснованность применения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» налоговой ставки 0%.

Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на нарушение заявителем порядка заполнения налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за тот же период. Данное нарушение заключается в том, что заявитель в нарушении приказа от 03.03.2005 №31н Министерства финансов Российской Федерации не отразил сумму аванса в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, включив ее в строку 280 налоговой декларации по внутренним оборотам за тот же месяц. В свою очередь из содержания указанного приказа следует, что по строке 280 налоговой декларации по внутренним оборотам не показываются суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров.

Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения данного вычета установлен пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что вычет производится после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом следует учесть положения пункта З статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты в отношении операций реализации товаров, работ, услуг, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Материалами дела установлено, что НДС в размере 25598 руб. уплаченный в бюджет по платежному поручению от 03.08.2005 №932 (т. 1 л.д. 70) и заключению о зачете от 11.08.2005 №1348 (т. 1 л.д. 126) с аванса 167812 руб. был отражен по декларации за июнь 2005 года.

Данный налог предъявлен к вычету после реализации товара в августе 2005 года по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2005 года, к которой были приложены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. В частности по контракту от 02.06.2005 года товар был вывезен в августе 2005 года, а экспортная выручка за него в размере 167 812 руб. поступила на счет заявителя 24.06.2005. Следовательно, заявителем был получен аванс в счет оплаты экспортированного товара.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в июне 2005 года должна была быть увеличена на сумму указанного авансового платежа. С учетом положения данной нормы права, заявитель включил полученный аванс в размере 167812 руб. в налоговую базу, отражаемую по строке 280 налоговой декларации по внутренним оборотам за июнь 2005 года и исчислил налог в сумме 25 598 руб. (т. 1л.д. 59-69).

Из содержания расшифровки сумм авансовых платежей, полученных в июне 2005 года (т. 1 л.д. 124) следует, что среди поступивших сумм авансовых платежей указан платеж; в сумме 167812руб., поступивший 24.06.2005 года от иностранного покупателя ООО «Химинвест Плюс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем установленного порядка применения налогового вычета. Таким образом, довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации за июнь 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о необходимости ведения заявителем раздельного учета сумм налога, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем товаров, работ и услуг, связанных с экспортом и используемым для производства и реализации товаров на внутреннем рынке также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Так расчет суммы налогового вычета в размере 1566 руб., заявленного по декларации за сентябрь 2005 года отражен в отдельном документе - распределение накладных расходов на контракты с зарубежными странами (т. 1 л.д. 125). Данный документ был предоставлен налоговому органу и свидетельствует о соблюдении заявителем установленного статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядка ведения раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Лидер Профи», ООО «Трансинвест» и ЗАО «Руна Технолоджи».

Так, в своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в адрес указанных поставщиков налоговым органом направлялось требование о представлении документов, подтверждающих включение в состав выручки от реализации товаров, работ услуг денежных средств, полученных от заявителя, которые были возвращены с отметками почты «организация не значится». Ответы на направленные в налоговые органы указанных поставщиков письма ИФНС России №26 по г. Москве о проведении встречной проверки указанных организации получены не были.

Рассматривая аналогичный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что факты возвращения почтовой корреспонденции направленной в адрес поставщиков заявителя с отметкой «организация не значится», а также не поступление ответов указанных налоговых органов, при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Факты осуществления хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками подтверждаются соответствующими договорами от 24.03.2004 №156444 от 02.02.2005,№ТС-612\05 и от 25.05.2005 №59\05, счетами-фактурами, выставленными счетами, платежными поручениями, актами приемки-сдачи работ и уведомлением об уступке права требования (т. 1 л.д. 73-84, 91-104, 114-123).

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил об отсутствии оснований для заявления доводов о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2006 года по делу № А40-25504/06-111-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Р. Хвощенко

Судьи П.А. Порывкин

В.В. Павлючук