Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 25.12.2006г. № 272.

Решением суда от 11.05.2007г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.11.2005г. представил в МИФНС России по КН № 2 налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005г., согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1.027.937руб.

04.09.2005г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005г., согласно которой заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС увеличена на 1.039.841руб. и составила 2.067.778руб.

Решением МИФНС Росси по КН № 2 от 25.12.2006г. № 272, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, на основании ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к уменьшению, причитающегося к уплате по сроку 21.11.2005г. в размере 878.787руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ занизил налоговую базу по НДС, что повлекло незаконное уменьшение ранее исчисленной в полном объеме суммы НДС в размере 878.787руб.

При этом налоговый орган не оспаривает размер тарифа, объем реализации, размер полученных от населения денежных средств и размер бюджетной дотации.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель реализовывал газ населению по государственным регулируемым ценам, в том числе тем категориям граждан, которые имеют льготы по оплате газа, установленные различными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с применением государственных регулируемых цен и реализацией газа льготным категориям граждан заявитель получал бюджетные средства в виде дотаций через государственные и муниципальные учреждения. С данными организациями были заключены договоры на возмещение выпадающих доходов, на представление субсидий, о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст.ст. 153 -162 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление бюджетных средств коммерческим организациям осуществляется в форме: средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия –это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что субсидии следует рассматривать как финансирование определенных целевых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы целевого финансирования, предоставляемые из бюджетов всех уровней при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), а также льготы, предоставляемые отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате товаров.

Суммы полученных целевых бюджетных средств документально подтверждены заявителем. Так, заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое получение указанных бюджетных средств и целевую направленность.

Факт получения целевых бюджетных средств и их размер налоговым органом проверен и не оспаривается. Инспекцией также не выявлено нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки налогового органа на подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствует обязанность включать, полученные из бюджета суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Законом Пермской области от 29.12.2004г. № 194-422 «О бюджете Пермской области на 2005г.» предусмотрено, что заявителю производится компенсация расходов в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа населению.

Таким образом, полученные заявителем денежные средства из бюджета имели цель компенсировать возникающие у организации убытки от реализации газа населению по регулируемым ценам и с учетом льгот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для включения указанных средств в налогооблагаемую базу по НДС.

Доводы налогового органа о неправильном заполнении платежных поручений на перечисление компенсации на счет заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие указания КБК, указание КБК 262, отсутствие ссылки «НДС не уплачивается», указание на НДС в платежном поручении № 139 не опровергают характера полученных заявителем денежных средств.

Налоговым органом не опровергнуто, что средства, перечисленные заявителю в счет компенсации расходов по субсидиям, относятся к соответствующей бюджетной статье. Расхождения видов статей расходов бюджетов Российской Федерации, указываемые главными распорядителями средств, выделяемых заявителю, в платежных документах не влекут за собой изменения функциональной принадлежности, целевой направленности и характера выделенных средств.

Отсутствие в платежных поручениях ссылки «без НДС» само по себе не свидетельствует о том, что платеж перечислен с учетом НДС.

Как пояснил заявитель, назначением платежа по платежному поручению № 139 является «возмещение расходов по предоставленным субсидиям». То обстоятельство, что в платежном поручении ошибочно выделен НДС, не может влиять на порядок формирования налогооблагаемой базы по НДС в порядке п. 2 ст. 154 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) на полученные целевые бюджетные средства (в т.ч. НДС 878.787руб.) в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН № 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007г. по делу №А40-12002/07-117-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Л.А. Яремчук

В.И. Катунов