Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медиа Кидс» (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2009 г. № 17-04-57109/1749 (363) в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2009 г. № 21-19/065294.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС, а оспариваемое решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога, а также необоснованно возлагая на Общество дополнительную налоговую нагрузку.

27.02.2010 суд решил признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 25.03.2009 г. № 17-04-57109/1749 (363), вынесенное в отношении ООО «Медиа Кидс», в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.06.2009 г. № 21-19/065294.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14.10.2008 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 г., согласно которой налог к возмещению отражен в размере 89.712 руб. (т. 1 л.д. 12 - 15). На основе данной налоговой декларации Налоговой инспекцией проведена камеральная на налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 26.02.2009 г. № 17-04-57116/46 камеральной налоговой проверки.

25.03.2009 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Общества на основе налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 г., принял решение № 17-04-57109/1749 (363) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17 - 21), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.;

Обществу доначислен НДС в размере 16 руб.;

Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 89.712 руб.

Апелляционная жалоба Общества (т. 1 л.д. 24 - 26) решением УФНС России по г. Москве от 25.06.209 г. № 21-19/065294 (т. 1 л.д. 27 - 29; т. 2 л.д. 107 - 109) удовлетворена частично (в части привлечения к налоговой ответственности); в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оспариваемое решение вступило в силу. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось непредставление Обществом по требованию налогового органа документов в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено уведомление от 10.03.2009 г. № 17-07-57109/018839 о вызове налогоплательщика с 10.03.2009 г. по 13.03.2009 г. с 9 до 18 для подписания акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки.

Согласно представленному ответчиком конверту указанное уведомление направлено Обществу 12.03.2009 г. и возвращено оператором почтовой связи 18.03.2009 г. в связи с отсутствием организации в обслуживании.

Таким образом, даже в случае получения названного уведомления налогоплательщик фактически был лишен возможности явиться в налоговый орган для подписания акта налоговой проверки в указанное налоговым органом время, получить акт и представить по нему возражения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Налоговая инспекция не обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловно влечет признание ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Ссылка апелляционной жалобе ИФНС №9 на непредоставление ООО «Медиа Кидс» документов на камеральную проверку по требованию № 17-07-713/130264 от 20.11.2008 г., не принимаются судом.

Данное требование не было получено ООО «Медиа Кидс», и ИФНС №9 не смогла предоставить Арбитражному суду доказательства направления данного требования ООО «Медиа Кидс». В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. При этом законом не установлена обязанность налогоплательщика по предоставлению подтверждающих документов в отсутствие требования налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267- О, ООО «Медиа Кидс» вместе с исковым заявлением предоставило всю первичную документацию, подтверждающую обоснованность и правомерность указанной в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 89 712 рубля, что не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Данные первичные документы были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и легли в основу решения по делу № А40-129636/09-142-959.

Довод апелляционной жалобе ИФНС №9 о том, что уведомление от 10.03.2009 г. № 17-07-57109/018839 о вызове налогоплательщика для подписания акта камеральной проверки и рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки, было направлено надлежащим образом, а ответственность за его неполучение возлагается на налогоплательщика, не принимается судом.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что вызов налогоплательщика производился на время с 10.03.2009 г. по 13.03.2009 г. с 9 час. до 18 час., однако уведомление было фактически направлено 12.03.2009 г. Таким образом, даже в случае получения названного уведомления налогоплательщик фактически был лишен возможности явиться в налоговый орган для подписания акта налоговой проверки с указанное налоговым органом время, получить акт и представить по нему возражения.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указывает на существенное нарушение ИФНС №9 процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные факты подтверждаются материалами дела, и ИФНС №9 не предоставила в Арбитражный суд г. Москвы доказательства, опровергающие данный факт.

В частности, ИНФС № 9 не предоставило в суд доказательства направления ООО «Медиа Кидс»:

требования о предоставлении документов № 17-07-713/130264 от 20.11.2008 г.,

уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ,

уведомление от 10.03.2009 г. № 17-07-57109/018839 о вызове налогоплательщика для подписания акта камеральной проверки направлено в срок, лишающий налогоплательщика возможности явиться в налоговый орган для подписания акта налоговой проверки с указанное налоговым органом время, получить акт и представить по нему возражения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения ИФНС №9 не обеспечила ООО «Медиа Кидс» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловно влечёт признание решения ИФНС №9 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу №А40-129636/09-142-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Р.Г. Нагаев