Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЭЛАКСИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) по рассмотрению, разрешению по существу и принятию необходимых мер по затронутым вопросам в заявлении ООО «ГЭЛАКСИ» от 10.09.2009 г. (входящий регистрационный номер ФТС РФ от 11.09.2009 г. № 34124); обязании ФТС России в трехдневный срок решить пункт 3 заявления 10.09.2009 г. и отменить решения о запрете выпуска товаров в грузовых таможенных декларациях №№ 10125170/180609/0002415, 10125170/180609/0002417, 10125170/180609/0002418 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для признания бездействия таможенного органа незаконным, не соответствующем действующему законодательству и нарушающем права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что таможенным органом в установленном действующем законодательстве порядке не было рассмотрено заявление общества от 10.09.2009 г. и не был решен пункт 3 заявления об отмене запрета выпуска товаров в указанных выше ГТД.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 г. общество в адрес ФТС России было направлено заявление, в котором изложены обстоятельства в отношении товара, находящегося под контролем таможенного органа - Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни ФТС России.

Как указывает заявитель, 25.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССН России по Московской области ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении товара, таможенное оформление которого осуществлялось ООО «ГЭЛАКСИ».

Товар, в отношении которого вынесен акт, а также непосредственно в момент вынесения акта находился в зоне таможенного контроля (ст. 362 ТК РФ) склада временного хранения (ст.ст. 99, 100, 108s 112 ТК РФ) ООО "KB ТЕРМИНАЛ", адрес: 141400, <...>.

Товар находился под контролем таможенного органа - Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни ФТС России.

Хранение товара осуществлялось в соответствии с Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 г. № 958 с применением ДО-1 (Документ Отчета-1 по учету хранения товара).

Тем самым, в отношении товара в соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ установлена специальная юрисдикция, связанная с нахождением иностранного товара на таможенной территории Российской Федерации, в специально созданной зоне таможенного контроля, в пределах таможенной границы.

В отношении товара были поданы, зарегистрированы Вашутинским таможенным постом и находились в процессе таможенного оформления и таможенного контроля ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418 с -заявленным таможенным режимом – Реэкспорт (ст.ст. 239, 240 ТК РФ).

Заявление таможенного режима реэкспорт связано с невозможность выпуска товара для свободного обращения в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов и осуществлено на основании контракта, заключенного с HARRY CHAN&CO (Гонконг) № 70CN08/001 от 25.12.2007 г., дополнительных соглашений №1,2 от 25.12.2007 г., №2А от 14.04.2009 г.

При этом общество не имеет права собственности на указанный иностранный товар.

Как указал заявитель, обществом были соблюдены условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорт, предусмотренные ч. 1 ст. 240 ТК РФ, в соответствии с которой под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз.

Согласно статье 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска.

Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на товар, фактически переместил иностранный товар из зоны таможенного контроля без его таможенного оформления. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель передал иностранный товар, находящий под таможенным контролем организации ООО «НАЙС», которая не наделена полномочиями хранения таможенного товара и не включена в реестр владельцев складов временного хранения.

Кроме того, данный иностранный товар в связи с отсутствием на него необходимых разрешительных документов, связанных с государственным регулированием внешнеторговой деятельности посредством запретов и ограничений внешней торговли в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не может быть выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В своем заявлении общество указало, что государственное регулирование в отношении данного товара осуществляется соответствии с Федеральным законом 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и ТК РФ.

Постановлением Правительства от 26.07.2006 г. № 459 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе, в соответствии с которым в Российской Федерации Федеральная таможенная служба Российской Федерации является единственным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции в области таможенного дела,

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, полномочия в области таможенного дела и не наделена полномочиями в отношении иностранного товара, таможенное оформление, которого не завершено.

Поскольку общество не имеет информации о наличии, разрешения таможенного органа о выдаче иностранного товара со склада временного хранения, о его перемещении за пределы таможенной границы, возможно владельцем склада временного хранения ООО «KB ТЕРМИНАЛ», адрес: 141400, <...>, не обеспечены обязанности по сохранности иностранного товара, находящегося на складе временного хранения.

Кроме того, общество было уведомлено Вашутинским таможенным постом о самостоятельном проставлении 26.06.2009 г. в поданных обществом ГТД №№1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418 штампа «Выпуск запрещен», которые заполнены в строгого соответствии с требованиями Инструкции с порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 г. № 1057.

Кроме этого, обществом выполнены все требования приказа ГТК РФ от 08.12.2003 г. № 1402 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта», приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Правильности заявления сведений по ГТД подтверждена должностными лицами Вашутинского таможенного поста.

На основании указанного, заявитель просил ФТС России провести проверку по изложенным фактам; принять меры для возвращения иностранного товара по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2009 г. со склада ООО «НАЙС» в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «KB ТЕРМИНАЛ»; принять меры для отмены решения о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с Инструкцией о применении штампа таможенного оформления «Выпуск запрещен», утвержденной приказом ГТК РФ от 10.08.2000 г. №693; проинформировать общество о результатах проведенной проверки и принятых мерах.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается допущенное по его мнению бездействие ФТС России по рассмотрению, разрешению по существу и принятию необходимых мер по затронутым вопросам в заявлении ООО «ГЭЛАКСИ» от 10.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

11.09.2009 г. (вх. 34124) в ФТС России поступило указанное заявление ООО «ГЭЛАКСИ» от 10.09.2009 г.

22.09.2009 г. ФТС России был направлен запрос от № 04-21/44851 в ЦТУ о представлении информации по указанным в заявлении фактам, поскольку вопросы, указанные в заявлении, касались решений Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418.

08.10.2009 г. письмом № 01-24/25507 ЦТУ представило в ФТС России информацию по указанным в заявлении ООО «ГЭЛАКСИ» фактам. Согласно указанному письму ЦТУ решения Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

29.10.2009 г. ФТС России направила заявление общества в ЦТУ для подготовки направления ответа организации.

27.11.2009 г. ЦТУ направила в адрес общества письмо № 01-27/29877 в котором сообщило о том, что по изложенным в обращении фактам проводится проверка в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 ТК РФ.

31.12.2009 г. письмом № 21-20/33627 ЦТУ направила в адрес общества решение № 101000008311209/272, вынесенного ЦТУ в порядке ведомственного контроля. Согласно указанному решению ЦТУ решения Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД №№1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, № 1025170/180609/0002418 были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия ФТС России по отмене и аннулированию постановки штампа «Выпуск запрещен» в ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ФТС России совершить действия по отмене решения о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как указано выше, решения Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни о запрете выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, № 1025170/180609/0002418 уже были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФТС России не доказано, что выдача должностными лицами ФТС России товара по ГТД №№ 1025170/180609/0002415, 1025170/180609/0002417, 1025170/180609/0002418 имела правомерные и законные основания.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, вопрос выдачи товара предметом жалобы от 10.09.2009 г., направленной ООО «ГЭЛАКСИ» в ФТС России не являлся, а также не являлся предметом спора по данному делу.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания бездействия таможенного органа незаконным, не соответствующем действующему законодательству и нарушающем права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу № А40-158650/09-2-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов