Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Продбаза «Медведково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010г. по делу №А40-14843/10-94-81 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО Продбаза «Медведково»

к РО ФСФР России в ЦФО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №266-2009-Ю77-001-001 от 21.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ЗАО Продбаза «Медведково» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган) от 21.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЦФО законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусматривает представление в регистратуру документов либо в оригинальном виде, либо в виде заверенной копии. Считает, что в Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусмотрено такое действие как отправление запроса.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, для проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ЗАО Продбаза «Медведково» ФИО3 от 23.06.2009 (вх. №11-11/18442), ответчик в адрес общества направил предписание №859 о представлении документов (исх. №07-08/11305 от 02.07.2009), срок исполнения которого по ходатайству общества от 21.07.2009 (вх. № 07-07/21675 от 24.07.2009) продлен письмом РО ФСФР России в ЦФО (исх. № 07-08/13122 от 28.07.2009) до 10.08.2009.

Во исполнение указанного предписания обществом 24.07.2009 (вх. №07-07/21675) и 10.08.2009 (вх. №07-07/23276) представлены копии документов, из которых следует, что 28.07.2009 (№28/07-09-4) в адрес общества в пакете документов, представленном для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, от представителя акционера Общества ФИО3 ФИО4 поступила, в том числе нотариально заверенная анкета зарегистрированного лица ФИО4 (выписка из журнала учета входящих документов ЗАО Продбаза «Медведково» по состоянию на 10.08.2009, № п/п 35).

Согласно ответу общества от 10.08.2009 (вх. №07-07/23276) на предписание о представлении документов ФИО4 представлена простая копия с нотариальной копии документа, удостоверяющего личность, что явилось основанием для отказа ФИО4 в открытии лицевого счета зарегистрированного лица.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, ФИО3 обратилась с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, которым по данному факту 11.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.01.2010 ЗАО Продбаза «Медведково» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 700 000 руб.

Указанное постановление административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

При разрешении спора суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ФИО4 комплект документов для открытия лицевого счета соответствовал требованиям, установленным пунктом 7.1 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть эмитент (это общество). В обязанности держателя реестра входит открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, лицевой счет в системе ведения реестра на основании распоряжения о передаче ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.1 Положения открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг либо одновременно с предоставлением передаточного распоряжения.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем.

Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы:

- анкету зарегистрированного лица;

- документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Положение не предусматривает прямого указания на личное присутствие физического лица или его уполномоченного представителя для открытия лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, а говорит о необходимости предоставления надлежащих документов, оформленных с соблюдением требований, предъявляемых Положением к оформлению документов.

В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:

- непредоставления всех документов, необходимых для внесения записей в реестр акционеров;

- предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации или содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения;

- у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем были представлены все необходимые документы для открытия лицевого счета, что подтверждается приложенными к жалобе копией описи вложения в ценное письмо и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 03.06.2009 №22708, которые свидетельствуют о том, что нотариально заверенная анкета зарегистрированного лица ФИО4 и нотариально заверенная копия его паспорта были направлены в адрес общества одним вложением в ценное письмо.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 №221, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Согласно пунктам 154, 155 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи и введённых в действие приказом Министерства связи России от 14.11.1992 №416, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно. При приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

В соответствии с требованиями п. 5 Положения регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», раздела 5 и п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27, выразившееся в незаконном отказе от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменённого ему правонарушения установлена. Заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», раздела 5 и п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения указанных норм у него имелась.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010г. по делу №А40-14843/10-94-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1