Гражданский кодекс часть 1

ООО ММПФ «Антиквар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ №5 по г. Москве об обязании произвести перенос сумм НДС, оплаченных ООО ММПФ «Антиквар» в качестве налогового агента платежным поручением №147 от 25.04.03г. в размере 52221,16руб. и платежным поручением №193 от 23.07.03г. в размере 52221,16руб. из карточки лицевого счета «налогоплательщик» в карточку лицевого счета «работодатель» с исключением начисленных пеней; отразить сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения, уплаченного платежным поручением №280 от 06.04.04г. в размере 41405руб. в карточке лицевого счета «Единый налог при упрощенной системе налогообложения».

Решением арбитражного суда от 07.10.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 31.03.2006г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, какие нормы права обязывают налоговые органы производить перенос сумм из карточек лицевого счета налогоплательщиков (налоговых агентов) с учетом того, что карточки являются внутренними учетными документами налогового органа. Следует также предложить заявителю уточнить требования, указав, какие его права и интересы затрагиваются отражением в карточках лицевого счета определенных сумм.

При новом рассмотрении заявитель уточнил основания своих требований и сослался на то, что налоговый орган вследствие неправильного отражения налогов в КЛС числит за обществом недоимку, что препятствует получению справки об отсутствии задолженности.

Решением суда от 22.05.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 22.02.05г. направлено в инспекцию заявление о переносе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных платежными поручениями №147 от 25.04.03г. и №193 от 23.07.03г., из карточки лицевого счета «налогоплательщик» в карточку лицевого счета «налоговый агент». В тот же день было направлено заявление об отражении по карточке «единый налог при упрощенной системе налогообложения» сумм единого налога, уплаченных платежным поручением №280 от 06.04.04г. Письмами от 04.04.05г. №07\5748 и №07\5747 налоговый орган отказался произвести зачеты. Жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из платежных поручений №147 и №193 следует, что заявитель уплатил сумму 52221,16руб. в качестве НДС налогового агента.

Налоговый орган в письме №07/5748 указывает, что информация о суммах поступивших от налогоплательщиков денежных средств разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Таким образом, исходя из содержания указанных платежных поручений (графа «назначение платежа»), суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции не имелось оснований для их зачисления в качестве исполнения обязанности заявителя по уплате налогов в качестве налогоплательщика, а не налогового агента.

Из содержания платежного поручения №280 следует, что заявитель уплачивает единый налог в размере 41405руб. Из карты расчета пени по налогу на доходы физических лиц видно, что данная сумма учтена налоговым органом как уплата налога на доходы. С учетом содержания графы «назначение платежа» в платежном поручении для этого не имелось оснований.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на ведомственные ненормативные акты: Приказ МНС РФ от 05.08.02г. №БГ-3-10\411, которым утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, сменивший его Приказ МНС РФ от 12.05.05г. №ШС-3-10\201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», совместный приказ МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.03г. №БГ-3-10\98\197\22н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ».

Как правильно указал суд первой инстанции, совместным приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.03г. №БГ-3-10\98\197\22н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж... По смыслу Правил, указанные в платежном документе сведения о платеже, его основании и назначении должны быть непротиворечивыми.

Учитывая, что в платежных поручениях на уплату НДС, содержалось противоречие между цифровым обозначением статуса плательщика и словесным указанием назначения платежа, налоговый орган неправомерно не принял во внимание содержащуюся в платежном поручении дополнительную информацию и квалифицировал платеж как сделанный налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

В платежном поручении №280, КБК был указан для единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, а не его частный случай - КБК единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы. Таким образом, назначение платежа не было неясным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно отразил его сначала как невыясненный платеж, а затем как налог на доходы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данных учета налогового органа неправильно отражены сведения об исполнении обязанности заявителя по уплате налогов, что не соответствует Приказу МНС РФ от 05.08.02г. №БГ-3-10\411, которым утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, сменившему его Приказу МНС РФ от 12.05.05г. №ШС-3-10\201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», совместному приказу МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.03г. №БГ-3-10\98\197\22н.

Согласно Рекомендаций по порядку ведения КЛС в карточках фиксируются уплаченные и поступившие в бюджет суммы налогов. КЛС должны соответствовать фактическому состоянию расчетов налогоплательщика (налогового агента) с бюджетами. Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции «сторно» (п. 5). Ошибочная запись в КЛС сторнируется, после чего заносятся правильные данные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность налогового органа внести исправления в карточку лицевого счета в случае ошибок при ее заполнении предусмотрена п.5 указанных Рекомендаций, действовавших на момент направления налогоплательщиком заявления от 22.02.05г.

Ссылки инспекции на невозможность осуществить перенос налогов из одной карточки в другую, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. тем же пунктом Рекомендаций предусмотрено перенесение записей в другую КЛС в случае ошибочного внесения записи в КЛС другого налогоплательщика или в КЛС по другому налогу. Порядок перенесения данных аналогичен порядку исправления ошибок. Исправление ошибок путем сторнирования предусмотрено и Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

В ответах налогового органа на заявления налогоплательщика имеется ссылка на отсутствие оснований для производства зачета налогов. Вместе с тем, в данном случае, для зачета не имеется оснований, поскольку не произошло излишней уплаты налога, а имеет место неправильное отражение в карточках лицевых счетов сведений об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога. У заявителя не образовалось переплаты по КЛС налогоплательщика, поскольку не имелось его волеизъявления на уплату налога в качестве налогоплательщика. В связи с этим являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие у нее права произвести зачет налога, уплаченного налогоплательщиком, в счет налога, уплаченного налоговым агентом. По налогу на доходы также не образовалось переплаты, которая подлежала бы зачету. Заявитель указал в назначении платежа единый налог, которое не было воспринято налоговым органом. Платеж зачислен в невыясненные платежи. Обоснованность его отнесения к налогу на доходы налоговый орган не подтвердил. Таким образом, не возникло подлежащей зачету переплаты.

Согласно гл.24 АПК РФ суд проверяет оспариваемые ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа на соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому само по себе отсутствие в НК РФ нормы, обязывающей инспекцию вести карточки лицевых счетов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением налоговым органом ведомственного нормативного акта.

В суде первой инстанции было представлено на обозрение заявление налогоплательщика о предоставлении справки об отсутствии задолженности №07-А от 08.02.05г. с отметкой о получении заявления инспекцией 09.02.05г. Справка налогоплательщику не выдана. Как пояснил налоговый орган, указанная справка и не может быть выдана до тех пор, пока по карточке лицевого счета числится задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что некорректное отражение в карточках лицевого счета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствует ст.45 НК РФ и нарушает права налогоплательщика на получение справки, подтверждающей отсутствие задолженности. Числящаяся по КЛС недоимка препятствует применению ст.78 НК РФ при определении права налогоплательщика на возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в форме возврата, в связи с чем заявитель даже не подавал заявления о возврате переплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а налоговому органу следует осуществить перенос спорных сумм в КЛС и отражение сумм налога в КЛС, в порядке, установленном ведомственными Рекомендациями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006г. по делу №А40-47064/05-117-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: П.В. Румянцев

В.Я. Голобородько