Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Денталур» (далее – ООО «НПО «Денталур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий» (далее – ОАО «НИИР», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что истец представил в материалы дела Регистрационное удостоверение ФСР 2008/02679 Росздравнадзора, Декларацию соответствия, выданную органом по сертификации продукции истцу на основании спорного лицензионного договора, следовательно, по мнению заявителя, данными действиями подтверждена законность оформления волеизъявления сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 04 декабря 2013 года.

Судом установлено, что 01 марта 2008 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 001/003, по условиям которого ответчик предоставляет истцу исключительную лицензию на право использования ТУ, сертификатов и технологий производства «Материала для базисов съемных зубных протезов «Денталур» и изделий из него с использованием оригинальной технологии, для производства и последующей продажи (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2013 года (пункт 13.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года в Мещанский суд города Москвы был предъявлен иск к ООО «НПО «Денталур» ФИО4, из материалов которого истец узнал об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008.

Истец указал на то, что данное уведомление не получал, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008, истец не знал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона лицензионный договор № 001/003 от 01.03.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем данный договор является недействительным, переход исключительных прав осуществлен не был, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика от 18 апреля 2013 года № И-662/1 об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора от 01.03.2008 № 001/003 (л.д. 145 том 2) основано на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2 договора в связи с неисполнением ООО «НПО «Денталур» сроков оплаты лицензионных платежей по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условие о порядке определения размера вознаграждения лицензиара содержится в пункте 3.1 спорного договора – 10% от чистой прибыли за реализацию продукции, изготовленной по ТУ и технологии лицензиара.

На основании пункта 3.2 спорного договора платежи производятся ежегодно не позднее 31 декабря текущего года.

В материалах дела не содержится сведений об уплате ответчику (лицензиару) лицензионных платежей по спорному возмездному лицензионному договору (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отказ ответчика от исполнения спорного договора противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13.2 спорного договора (как полагает истец) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности лицензионного договора № 001/003 от 01.03.2008, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что научно-техническая продукция, указанная в приложении № 1 к спорному лицензионному договору, как результат интеллектуальной деятельности, подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец представил в материалы дела Регистрационное удостоверение ФСР 2008/02679 Росздравнадзора, Декларацию соответствия, выданную органом по сертификации продукции истцу на основании спорного лицензионного договора, в обоснование довода о том, что «данными действиями подтверждена законность оформления волеизъявления сторон», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе безусловных (часть 4 статьи 270 Кодекса), для отмены решения суда от 04 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-129268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00