Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Электропроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от № 12/104 от 20.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности и соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7746 от 23.03.2007г., 7747 от 23.03.2007г., 7748 от 23.03.2007г., 7749 от 23.03.2007г., 7750 от 23.03.2007г.

Решением суда от 12.12.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 12/104 от 20.03.2007г.: в части выводов по пунктам 1.1, 2.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 , пункт 1.7 в части привлечения к ответственности по договорам за 2003г., пункты 2.2, 2.3,2.4,2.5, пункт 2.6 в части привлечения к ответственности за 2003г., пункт 3 в части взыскания НДФЛ и привлечения к ответственности в связи с истечением срока по ст. 113 НК РФ за 2003г., январь, февраль 2004г., доначисление в связи с этими выводами налогов, пени и сумм штрафов. Также признаны недействительными требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 23.03.2007г. ИФНС России № 14 по г. Москве №№ 7746, 7749, 7750 в части соответствующей признанию недействительным решения № 12/104 от 20.03.2007г. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Налогового органа в части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО «Электропроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа заявителю в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Настоящее дело слушанием откладывалось по ходатайству представителя Налогового органа для обеспечения явки свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако Инспекцией не была обеспечена явка указанных лиц в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 16.10.2006г. № 12/142, с учетом представленных возражений от 31.10.2006г., налоговым органом принято решение №А12/104 от 20.03.2007г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ, п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», произведено доначисление налогов, сумм пени и сумм штрафов. На основании данного решения, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2007г. №№ 7746,7747, 7748, 7749, 7750.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что Заявителем произведена неполная уплата налогов в результате занижения налоговой базы.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По пункту 1.1, 2.1 решения.

В оспариваемой решении Налоговый орган указывает на неправомерное отнесение в состав расходов, затраты по оплате работ по выпуску распространению средств массовой информации (газеты) печатаемой и экспедируемой из г. Челябинска без подтверждения производственного характера в размере 68.535 руб. По указанным основаниям производится доначисление суммы НДС на сумму не принятых налоговых вычетов.

Представленными материалами установлено, что между ОАО «Электропроект» и ЗАО «Издательство газеты «Труд» заключен договор №03/12/31 от 30.12.2003г., согласно которому издательство обязуется выполнить, а Общество принять и оплатить работы по печати и распространению средства массовой информации «Труд-Челябинск», вместе с выпуском газеты «Труд», «Труд-7», печатаемой и экспедируемой из г.Челябинска. Результатом выполнения работ, является еженедельная газета «Труд-Челябинск». Инспекция считает, что поскольку договор был расторгнут 05.03.2004г. в соответствии с соглашением № 1 от 05.03.2004г., то условия, изложенные в договоре и в протоколе о намерениях от 30.12.2003г., не выполнены, дочернее предприятие не создано, соответственно экономически расходы не оправданы.

Между тем доводы налогового органа являются несостоятельными.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено, налоговым органом не оспаривается факт несения затрат и их документальное подтверждение. Довод инспекции о том, что расходы общества экономически не оправданы, противоречит положениям налогового законодательства. Правила главы 25 Налогового кодекса РФ не связывают момент признания расходов с моментом получения доходов. Затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил суду первой инстанции представитель заявителя, результатом распространения названной выше газеты явилось заключение выгодных контрактов: № ЗМ-35 от 24.04.2006г. с предприятием, расположенным в Челябинской области, № 01-08-06 от 01.08.06г. с предприятием, расположенным в городе Челябинске (л.д. 79-93 т.1). Таким образом, деятельность организации, связанная с договором №03/12/31 от 30.12.2003г. была направлена на получение дохода.

Помимо этого, в соответствии с п. 11 ст. 265 НК РФ такого рода расходы включаются в состав внереализационных расходов как «затраты на аннулированные производственные заказы».

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты по оплате работ по выпуску и распространению средств массовой информации (газеты), печатаемой и экспедируемой из г.Челябинска на основании договора №03/12/31 от 30.12.2003г., а соответственно, отнесение в налоговому вычету сумм НДС, уплаченных по данному договору, правомерно.

По пункту 1.2 решения Налоговый орган пришел к выводу о не включении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы прав требования к ЗАО «Сити-Энерго», приобретенных Заявителем по договору уступки права требования от 29.04.2004г., заключенному с ЗАО «УК ДКМ-Инжиниринг» и занижении к уплате налога на прибыль.

По условиям договора уступки права требования б/н от 29.04.2004г. заключенному с ЗАО Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг», Заявитель приобрел право требования к ЗАО «Сити-Энерго» по взысканию задолженности в размере 20.148.302,23 руб. по договору поставки №10 от 03.02.2003г., а также расходов по государственной пошлине в размере 95.907,51 руб. (л.д. 96,101 т.1) Данное право требования подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2003 года по делу № А40-31088/03-53-312.(л.д.108 т.1) В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2004 года произведена замена взыскателя (ЗАО Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг») на Заявителя.

Однако, при вынесении оспариваемого решения, Налоговый орган не учел, что договор уступки прав требования является возмездным и сумма, затраченная на приобретение прав требования составляет 20.148.302,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 30.04.2004г. (л.д. 100 т.1) Сумма дохода Заявителя по сделке составит только 95.907,51 руб. - сумма госпошлины, что со стороны Инспекции не оспаривается.

Более того, налоговым органом не приводится доводов о том, что приобретенные Заявителем права требования являются доходом в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств. Между тем, как это следует из содержания договора № 10 от 3.02.2003 года, уступка прав требования по которому произведена - предмет этого договора: поставка котла ПТВМ-120Э в комплекте с системой газовоздухопровода дутья и рециркуляции, горелками ГГРУ-1000 .

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно применены положения п. 4 ст. 271 и ст. 317 НК РФ, которыми регулируется налогообложение внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщика.

Помимо этого, согласно п. 5 ст. 271 НК РФ, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования, то есть до последующей уступки спорного требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.

Положениями ст. 279 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, также установлено, что «...при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль сумма прав требования к ЗАО «Сити-Энерго» в размере 20.148.302,23 руб., приобретенных Заявителем по договору уступки права требования б/н от 29.04.2004г.

Пунктами 1.3-1.7, 2.2-2.6 оспариваемого решения установлено, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения» прибыли необоснованные и экономически неоправданные затраты по договорам, заключенным с ООО «ДЭСОФТ», ООО «Импульс М», ООО «Софтикс», ООО «ЛексСтрой», ООО «Лизинг Групп» в размере 39.047.566 рублей. Заявителем также неправомерно принят к вычету НДС, уплаченный по указанным сделкам.

Данные выводы Инспекция мотивирует тем, что из объяснений, полученных ОРБ № 4 ДЭБ МВД России от граждан, являющихся руководителями и/или учредителями указанных организаций, следует, что указанные лица не учреждали и/или не руководили данными организациями. Согласно объяснения отца лица, числящегося генеральным директором ООО «Софтикс», он не знает, где проживает его сын, однако утверждает, что последний не учреждал ООО «Софтикс» и не работал генеральным директором, документы не подписывал.

Поскольку указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, то по мнению налогового органа налицо факт недобросовестности Заявителя по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ДЭСОФТ», ООО «Импульс М», ООО «Софтикс», ООО «ЛексСтрой», ООО «Лизинг Групп».

По п. 1.3. и 2.2. решения.

Судом установлено, что по договору № 10 от 10.01.2003 года, заключенному между Заявителем и ООО «ДЭСОФТ», последний обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для проектирования и выполнения рабочей документации строительства Калининградской ТЭЦ-2 (Блок № 1).

Данные работы выполнялись ОАО «Электропроект» по заказу ОАО «ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», о чем свидетельствует договор № 021012/020832-0241 от 25.12.2002г. Работы фактически выполнены, документально оформлены, и переданы Заказчику данных работ ОАО «ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» на основании актов выполненных работ № 1 от 17.02.2003г., № 2 от 28.02.2003г., № 3 от 15.03.2003г., № 4 от 24.03.2003г. и № 5 от 30.04.2003г. ОАО «ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» данные работы принял, произвел оплату выполненных работ на расчетный счет ОАО «Электропроект», а ОАО «Электропроект» соответственно оплатил данные работы ООО «ДЭСОФТ» по платежному поручению № 24 от 28.02.2003 г. и Акту приема-передачи векселей от 18.04.2003г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Десофт» является ФИО3 Согласно данным в органах милиции объяснениям ФИО3 не является генеральным директором ООО«Десофт», об этой фирме никогда не слышал, документы не подписывал. Согласно результатам по встречной проверке ООО «Десофт» проверяющими было установлено, что провести проверку не представляется возможным, по юридическому адресу организация не располагается, телефоны не отвечают, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2004г.

По п. 1.4 и 2.3. решения.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Импульс М» заключен договор № 20/12-04 от 20.12.2004 года, согласно которому ООО «Импульс М» обязуется выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, произвести таможенную очистку и поставить продукцию. Указанный договор с ООО «Импульс М» №20/12-04 от 20.12.2004г. на поставку оборудования для строительства ОАО «Калининградской ТЭЦ-2» был оформлен во исполнение Договора № 042658/020832-0425 от 15.12.2004 г., заключенного между Заявителем и ОАО «Силовые машины».

Поставки продукции фактически выполнены, документально оформлены, и переданы конечному потребителю-заказчику согласно актов приема-передачи оборудования № 607/1 от 13.05.2005 г., № 707/1 от 06.07.2005 г., № 708/1 от 06.07.2005 г. и, № 747/1 от 25.08.2005 г. Заказчик данное оборудование принял, произвел оплату на расчетный счет ОАО «Электропроект», а ОАО «Электропроект» оплатил данные работы ООО «Импульс М» по платежным поручениям № 652 от 28.12.2004г. и № 77 от 09.02.2005г. Документы от ООО «Импульс-М» подписаны ФИО4 (л.д.40-124 т.2, т.3 л.д.1-139, т.4 л.д.1-44)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Импульс-М» являются учредитель - ФИО7, руководитель - ФИО4 (л.д.117 т.1) Из объяснений, отобранных сотрудниками милиции у ФИО7 и ФИО4 следует, что они об этой организации не знают, никогда не слышали, документов не подписывали, потеряли паспорта. На основании данных объяснений, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Импульс-М» зарегистрирована по утерянному паспорту, и установлен факт недобросовестности заявителя и финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Импульс-М».

По п. 1.5 и 2.4. решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электропроект» и ООО «Софтикс» заключен договор № 20/10-03 от 20.10.2003 года, в соответствии с которым ООО «Софтикс» обязуется выполнить работы по разработке предложений по составу и содержанию общей части конкурсной документации для проведения конкурса по выбору Генподрядчика и №03/03-04 от 03.03.2004 года, в соответствии с которым ООО «Софтикс» обязуется разработать раздел «Обоснование инвестиций в строительство ГТУ-ТЭЦ «ЛУЧ» в г.Белгороде, соответственно.

Данные работы 2003 года выполнялись ОАО «Электропроект» по заказу ОАО «Инженерный центр ЕЭС», о чем свидетельствует договор № 42.002/2003-2.17 от 20.10.2003 г., работы 2004 года выполнялись ОАО «Электропроект» по заказу ОАО «Инженерный центр ЕЭС», о чем свидетельствует договор № 69N5D от 01.03.2004г. Работы фактически выполнены, документально оформлены, и переданы конечному потребителю данных работ (услуг) - заказчику согласно актов выполненных работ.ОАО «Инженерный центр ЕЭС» данные работы принял, произвел оплату выполненных работ на расчетный счет ОАО «Электропроект», а ОАО «Электропроект» оплатил данные работы ООО «Софтикс» по платежным поручениям № 269 от 18.12.2003 г. и № 147 от 20.04.2004 г. Документы от ООО «Софтикс» подписаны Демкиным М..А. (л.д.45-66 т.4)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Софтикс» является ФИО5 (л.д.129 т.1) В ходе проверки, сотрудниками милиции отобраны объяснения у ФИО8, отца ФИО5, согласно которым отец не знает где проживает его сын, в 2001 году сын потерял паспорт, указал, что сын не учреждал ООО «Софтикс» и не работал этой организации генеральным директором. (л.д.58 т.7) По данным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности Заявителя по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Софтикс».

По п. 1.6 и 2.5 решения

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электропроект» и ООО «ЛексСтрой» №02/10-03 от 01.10.2003г., в соответствии с которым ООО «ЛексСтрой» обязуется оказать услуги по разработке и обоснованию выбора типов главных корпусов действующих ТЭС, а также по выбору оптимальных вариантов состава основного оборудования для размещения в выбранных типах главных корпусов ТЭС с энергоблоками мощностью 12-110 МВт.

Данные работы выполнялись ОАО «Электропроект» по заказу ЗАО «ЛИДЕСМ», о чем свидетельствует договор № 01/10-03 от 01.10.2003г. Работы фактически выполнены, документально оформлены, и переданы конечному потребителю данных работ (услуг) - заказчику согласно акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.10.2003 г. ЗАО «ЛИДЕСМ» данную работу принял, произвел оплату выполненных работ на расчетный счет ОАО «Электропроект», а ОАО «Электропроект» оплатил данные работы ООО «ЛексСтрой» по платежному поручению №231 от 29.10.2003г. (л.д.67-75 т.4) Документы от ООО «Лекс-Строй» подписаны ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лекс-Строй» является ФИО6 (л.д.136 т.1). В ходе проверки, налоговым органом получены объяснения, отобранные сотрудниками милиции у ФИО6, согласно которым; ФИО6 не являлся генеральным директором и не учреждал ООО «Лекс-Строй», свои паспортные данные продал знакомому ФИО9, за регистрацию на его имя фирм. Документы от ООО «Лекс-Строй» не подписывал.

По п. 1.7 и 2.6 решения

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электропроект» и ООО «Лизинг Групп» заключен договор № 06/10-03 от 06.10.2003 года, в соответствии с которым ООО «Лизинг Групп» обязуется выполнить работы по разработке предложений по составу и содержанию общей части конкурсной документации для проведения конкурса по выбору Генподрядчика, договор № 19-03/03 от 13.03:2003 года, в соответствии с которым ООО «Лизинг Групп» обязуется оказать услуги по подготовке технико-коммерческого предложения и технического проекта на поставку оборудования для ГЭС СеСан-3 во Вьетнаме, договор № 25/12-03 от 25.12.2003 года, в соответствии с которым ООО «Лизинг Групп» обязуется выполнить работы по разработке пусковой схемы энергоблока ПГУ-325 МВт Ивановской ГРЭС, и договор № 03/02-2004 от 03.02.2004 года, по которому ООО «Лизинг Групп» принимает на себя выполнение работы: Схема выдачи электрической мощности ГТУ ТЭЦ Дзержинской промплощадки, соответственно.

Данные работы выполнялись ОАО «Электропроект» по заказу ОАО «Инженерный центр ЕЭС», о чем свидетельствует договор № 05/09-03 от 05.09.2003г., по заказу ОАО «Энергомашэкспорт - Силовые машины» договор № 030256/030189-0271 от 03.03.2003г., по заказу ОАО «Инженерный центр ЕЭС», о чем свидетельствует договор № 02N39 от 25.12.2003г., и по заказу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» филиал «Нижегородский Теплоэлектропроект» договор № 1-4 от 02.02.2004г. Работы фактически выполнены, документально оформлены, и переданы конечному потребителю данных работ (услуг) - заказчикам согласно актов сдачи-приемки проектной документации. Заказчики данные работы приняли, произвели оплату выполненных работ на расчетный счет ОАО «Электропроект», а ОАО «Электропроект» оплатил данные работы ООО «Лизинг Групп» по платежным поручениям № 270 от 22.122003г., № 152 от 31.07.2003г., № 16 от 26.01.2004г., Акт приема-передачи векселей от 30.04.2004 г., платежные поручения № 296 от 30.06.2004г., № 404 от 30.08.2003г. (л.д. 76-146 т.4) Документы от ООО «Лизинг Групп» подписаны ФИО10 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лизинг Групп» является ФИО10(л.д. 143 т. 1)

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она с 2003г. работает в ОАО «РОСНО» в должности генерального директора. Об организациях ООО «Электропроект», ООО «Лизинг-Групп» ей неизвестно. Никаких договоров от этих организаций она не подписывала. В 2001 году предоставила свой паспорт и нотариальную доверенность на оформление ее в качестве ПБОЮЛ юридической фирме. После чего узнала, что является учредителем в 20-ти организациях, о которых ничего не знает. Документы (счета-фактуры, договоры, акты и иные документы) от ООО «Лизинг-Групп» не подписывала.

Учитывая, что ФИО10 отрицает факт подписания договоров, счет-фактур, актов и иных документов от ООО «Лизинг-Групп», не является генеральным директором данного Общества, суд первой инстанции обоснованно признал документально неподтвержденными расходы по договорам за 2003г и 2004г, указав, что заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, проверить полномочия лица подписавшего договор, счет-фактуры, иные документы, проверить собственноручно ли подписаны документы тем лицом, Ф.И.О. которого указаны в договоре и иных документах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о правомерности п. 1.7 и 2.6 оспариваемого решения.

Оценивая вышеизложенное, апелляционный суд считает выводы Инспекции, отраженные в пунктах 1.3-1.6, 2.2-2.5 оспариваемого решения по организациям ООО «Десофт», ООО «Импульс-М», ООО «Софтикс», ООО «Лекс-Строй», недоказанными и основанными на недопустимых доказательствах.

Налоговый орган при принятии указанных пунктов названного решения основывался исключительно на отобранных объяснениях сотрудниками ОРБ № 4 ДЭБ МВД России, представленные в инспекцию 06.06.2006г. письмом за № 7/17/10634. (л.д. 35, 43, 54, 58 т.7), которые не содержат сведений о том, что опрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО3 (ООО «Дэсофт»), ФИО4 (ООО «Импульс-М»), ФИО5 (ООО «Софтикс»), ФИО6 (ООО «ЛексСтрой») не допрашивались в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, их показания не заносились в протокол с соблюдением требований ст. 99 НК РФ. Кроме того, сотрудниками милиции отобраны объяснения не с самого лица, указанного в учредительных документах как учредитель и руководитель организации ООО «Софтикс» ФИО5, а с его отца ФИО8, что не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, сотрудники органов внутренних дел, привлекаемых к налоговым проверкам, могут получать объяснения с граждан исключительно в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном законом об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. Проведение налоговых проверок регулируется исключительно законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. № 18-0 «По жалобе граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем».

Поскольку опрос, указанных в решении физических лиц, не произведен в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ, представленные объяснения не могут рассматриваться и приниматься апелляционным судом в качестве доказательств, как несоответствующие требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно вызывались в качестве свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не явились в суд для дачи показаний, не обеспечена налоговым органом по заявленному ходатайству явка свидетелей в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебные инстанции были лишены возможности непосредственно допросить и учесть их показания при принятии решения.

Документы представленные в материалы дела (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) не опровергнуты Налоговым органом иными доказательствами. Ссылки на то, что по результатам встречных проверок данных организаций, они не находятся по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечают, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо сдают нерегулярно, судом не могут быть приняты по внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на не принятые инспекцией расходы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого Заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение ст. 113 НК РФ, Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.п. 1.3-1.7, 2.2-2.6, не учтены сроки давности при привлечении к налоговой ответственности за 2003г.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НКРФ.

Налоговым периодом по НДС признается календарный месяц, что предусмотрено в ст.163 НК РФ, по налогу на прибыль календарный год - ст. 285 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает незаконным привлечение к налоговой ответственности Заявителя за 2003 год в связи с истечение срока давности.

По пункту 3, 4, 5 решения Налоговый орган в ходе проверки установил несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также невключение в налогооблагаемый доход физических лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) суммы оплаты за проживание к гостиницах г.Москвы согласно авансовых отчетов; суммы оплаты проезда до места жительства по железнодорожному сезонному билету и единому билету согласно авансовых отчетов; суммы экспресс оплаты личных номеров сотовой связи согласно авансовых отчетов, а также суммы оплаты завтраков, мини бара, во время нахождения в командировке (ФИО15) согласно авансовому отчету, ФИО17, ФИО18, суммы оплаты стоянки личного автомобиля марки Шкода ФИО15 согласно авансового отчета.

Кроме того, в п.3.3 решения указано, что в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ организация не представила в инспекцию сведения по форме 2-ндфл на сторонних лиц, получивших подарки от организации согласно актов передачи (на ФИО19, ФИО20 Сита, ФИО21, ФИО22) (л.д. 57 т.1) , что повлекло привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисление штрафа 0,2 руб. (4 док. х 50 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, и этот перечень доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме является открытым.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В нарушение указанных положений закона суммы за проживание в гостинице, оплаты проезда до места жительства, оплаты личных номеров сотовой связи, оплаты завтрака, мини бара во время нахождения в командировке, оплаты стоянки личного автомобиля, оплаченные по авансовым счетам не были включены в налогооблагаемый доход перечисленных в решении физических лиц, налог на доходы не был удержан.

В ходе проверки, налогоплательщик не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что данные расходы носили производственный характер и совершены в интересах организации. Не были представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент, не удержавший и не перечисливший в бюджет налог из доходов налогоплательщика, несет ответственность за данное бездействие. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Заявителю суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Следовательно, доначисление налога произведено заявителю неправомерно, в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Кроме того, неправомерно произведено привлечение к налоговой ответственности за период 2003г., январь, февраль 2004г. в связи с истечением срока давности по ст. 113 НК РФ.

Правомерно привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-ндфл на 4-х физических лиц. Довод заявителя о том, что сумма штрафа исчислена неверно и поэтому привлечение к ответственности произведено незаконно, судом отклоняется. Действительно, сумма штрафа инспекцией исчислена ошибочно 0,20 руб. вместо 200 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, поскольку действительно сведения на 4-х лиц по форме 2-ндфл не были представлены, что не отрицается заявителем. Поскольку решением инспекции сумма штрафа исчислена в размере 0.20 руб., то данная сумма и подлежит взысканию с заявителя.

Выводы Налогового органа по ЕСН и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование апелляционный суд считает правомерными, исходя из следующего.

В оспариваемом решении содержится указание на то, что перечисленные выше затраты включены в расходы, не признаваемые для целей налогообложения прибыли.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя Инспекции, доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС произведено ошибочно, поскольку в ходе проверки было установлено, что перечисленные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН и карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН. Выплаты за счет чистой прибыли у Заявителя отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ любые выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии налоговых деклараций по ЕСН за 2004г, 2005г. подтверждают отнесение налогоплательщиком за 2004-2005гг. выплат физическим лицам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (л.д. 47, 56 т.8). Согласно индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2003-2005гг. по физическим лицам, указанным в решении отсутствуют выплаты за счет чистой прибыли. (л.д.58 т.8). Таким образом, выводы инспекции по ЕСН, страховым взносам на ОПС правомерны. Нарушений ст.113 НК РФ по данным эпизодам не имеется, поскольку начисления произведены за 2004г., 2005г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично. Подлежат признанию недействительными и требования ответчика об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2007г. №7746,7749,7750 в части соответствующей признанию недействительным решения. Требования № 7748, 7747 от 23.03.2007г., касающиеся ЕСН не подлежат признанию недействительными с учетом правомерных выводов инспекции по данным эпизодам решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу № А40-24030/07-116-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Л.А. Яремчук

Судьи В.И. Катунов

С.П. Седов