Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. ООО "Северный город XXI", 2. ООО "Лечебно-оздоровительный центр №10", 3. НП "Медицинский центр "Пульс", 4. ООО "Медицинская клиника "Сантэ", 5. ООО "Лилия", 6. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве;

третье лицо: ОАО "НПО "Алмаз"

о признании права федеральной собственности не нежилые здания; истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северный город XXI", ООО "Лечебно-оздоровительный центр №10", НП "Медицинский центр "Пульс", ООО "Медицинская клиника "Сантэ", ООО "Лилия", Управлению Федеральной регистрационной службе по городу Москве опризнании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп. 1-14; истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5: ООО «Северный город XXI» корп.1 (5563,3 кв.м.), корп. 12 (9,8 кв.м.), корп. 14 (24,3 кв.м.); ООО «Лечебно-оздоровительный центр № 10» корп.2 (3262 кв.м.); Некоммерческое партнерство «Медицинский центр «Пульс» корп.3 (941,7 кв.м.); ООО «Медицинская клиника «Сантэ» корп.4 (1062,3 кв.м.), корп.5 (831,4 кв.м.), корп.6 (32,5 кв.м.), корп.8 (2179,8 кв.м.), корп. 10 (4890,6 кв.м.), корп. 11 (34,7 кв.м.), корп. 13 (43,5 кв.м.); ООО фирма «Лилия» корп.7 (138,3 кв.м.), корп.9 (1787,1 кв.м.).

Решением от 18.05.2007 года по делу №А40-9060/07-6-72Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд мотивировал свой отказ тем, что право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество является юридически действительным.

Кроме того, суд перовой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом общего 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, признал их обоснованными, поскольку истец узнал о том, что имущество выбыло из федеральной собственности при утверждении Плана Приватизации ГП НПО «Алмаз» - в январе 1995г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.05.2007 годаФедеральное агентство по управлению федеральным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также пояснил, что продукция была частично распродана. Указал, что продукция реализовывалась как ответчиком, так и истцом. Просил решение суда от 18.05.2007 года отменить, признать право федеральной собственности на спорные нежилые здания и истребовать имущество из чужого незаконного владения

Представитель ответчика - ООО "Северный город XXI" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Также указал, что ООО "Северный город XXI"является добросовестным приобретателем, поскольку имущество было приобретено у законного собственника. Пояснил, что ООО "Медицинская клиника "Сантэ" являлось собственником спорных зданий, что подтверждается правоустанавливающими документами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности; указал, что срок начинает течь с 06.01.1995 года. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер (письменное ходатайство представлено суду).

Представитель ответчика - ООО "Лечебно-оздоровительный центр №10" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ООО "Лечебно-оздоровительный центр №10" на момент передачи имущества являлось законным собственником спорных помещений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - НП "Медицинский центр "Пульс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение судазаконным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество было приобретено законно. Заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика – ООО "Лилия" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Медицинская клиника "Сантэ" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995г. № 15-р разрешена приватизация НПО «Алмаз» г. Москвы путем преобразования в акционерное общество открытого типа и утвержден План приватизации Объединения.

Право собственности ОАО «ЦКБ «АЛМАЗ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.1-14, зарегистрировано 02.09.1997г., что подтверждено Свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (т.6 л.д.60-74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2003г. по делу № А40-28865/02-28-316, вступившим в законную силу, признан недействительным План приватизации ОАО «НПО «Алмаз» в части внесения в перечень приватизируемого имущества спорных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.1-14 (т.1 л.д.9-21).

До принятия судом решения о признании недействительным Плана приватизации ОАО «НПО «Алмаз» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.1-14, было отчуждено в следующем порядке.

ОАО «НПО «Алмаз», являясь собственником всего указанного имущественного комплекса, внес его в качестве вклада в уставной капитал ООО «ЛОЦ № 10», согласно Решению № 1 Учредителя от 15.04.1999г., Акта приема-передачи и извещения от 11.06.1999г. Право собственности ООО «ЛОЦ № 10» на корпуса 1-14 зарегистрировано в ЕГРП 10.11.1999г. (т.6 л.д.75,82). ООО «Северный город XXI» приобрело недвижимое имущество корп. 1,12,14 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, по возмездным сделкам, оформленным Договорами купли-продажи б/№ от 01.10.2003г., № 168 от 20.08.2004г., заключенными в качестве Продавца с ООО «Медицинская клиника «Сантэ» (т. 1 л.д.138-143, т.1 л.д.146-150а). Право собственности ООО «Северный город XXI» зарегистрировано, что подтверждено Свидетельствами от 01.12.2003г. серия 77 АБ № 453376 (т.1 л.д. 137), от 21.10.2004г. серия 77 АБ № 343297, 77 АБ № 343296 (т.1 л.д. 144-145). ООО «Лечебно-оздоровительный центр № 10» право собственности на недвижимое имущество корп.2 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5 зарегистрировано, согласно Свидетельству от 10.11.1999г. серия АА № 012226 (т.2 л.д.92). Некоммерческое партнерство «Медицинский центр «Пульс» приобрело недвижимое имущество - корп. 3 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5 посредством внесения данного имущества ООО «ЛОЦ №10» в уставные капитал ПН «МЦ «ПУЛЬС». Право собственности зарегистрировано 13.04.2001г., что подтверждено Свидетельством серия 77 НН № 045946 (т.3 л.д.100). ООО «Медицинская клиника «Сантэ» приобрело недвижимое имущество корп.4, 5, 8, 10, 11, 13 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5 , по возмездным сделкам, оформленным Договорами купли-продажи № 2/4 от 23.06.2003г. (т.4 л.д.110-115), № 3/5 от 23.06.2003г. (т.4 л.д.117-122), № 4/6 от 23.06.2003г. (т.4 л.д.124-129), № 5/8 от 23,06.2003г. (т.4 л.д.131-137), № 6/10 от 23.06.2003г. (т.5 л.д.2-27), № 7/11 от 23.06.2003г. (т.5 л.д.29-34), № 9/13 от 23.06.2003г. (т.5 л.д.36-41). Право собственности ООО «МК «Сантэ» зарегистрировано, что подтверждено Свидетельствами от 31.07.2007г. серия 77 АБ № 293877 (т.4 л.д.109), серия77 АБ № 293879 (т.4 л.д.116), серия 77 АБ № 293878 (т.4 л.д.123), серия 77 АБ № 293891 (т.4 л.д.130),серия 77 АБ № 293880 (т.5 л.д.1), серия 77 АБ № 293892 (т.5 л.д.28)серия 77 АБ № 393889 (т.5 л.д.35). ООО фирма «Лилия» недвижимое имущество корп.7, 9 по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, по возмездной сделке, оформленной Договором купли-продажи б/№ от 18.06.2002г., заключенным в качестве Продавца недвижимого имущества ООО «ЛОЦ № 10» (т.5 л.д.108-115). Право собственности зарегистрировано, согласно Свидетельствам от 30.07.2002г. серия 77 АА № 437104, серия 77 АА № 437105 (т.5 л.д.106-107).

Обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения имущества ответчиками и порядка выбытия данного имущества из владения первоначального собственника установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-59934/06-28-241 от 26.12.2006г., № А40-59931/06-85-446 от 28.11.2006г., № А40-59936/06-43-469 от 21.11.2006г., № А40-59925/06-85-445 от 28.11.2006г., № А40-59922/06-50-471 от 23.11.2006г., № А40-59929/06-52-431 от 15.12.2006г., № А40-59938/06-50-473 от 23.11.2006г., № А40-59930/06-53-460 от 23.11.2006г., № А40-59927/06-43-468 от 21.11.2006г., № А40-59924/06-53-459 от 23.11.2006г., № А40-59928/06-50-472 от 23.11.2006г. (т.2 л.д. 14-20, 30-38, 45-58, 99-149, т.4 л.д.70-77), которые вступили в законную силу и являются обязательными, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30.12.2004г. № 217-ФЗ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что: "В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств". Истец таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «Северный город XXI», ООО «Лечебно-оздоровительный центр № Ю», Некоммерческое партнерство «Медицинский центр «Пульс», ООО «Медицинская клиника «Сантэ», ООО фирма «Лилия» являются добросовестными приобретателями и, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество может быть у них истребовано только в случае выбытия данного недвижимого имущества из владения первоначального собственника помимо его воли.

Так из материалов дела следует, что недвижимое имущество в виде корп. 1-14 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, изначально выбыло из владения первоначального собственника по его воле, что подтверждено Распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995г. № 15-р и Протоколом совещания у Председателя Госкомимущества от 26.06.1995г.

Наличие обстоятельств, позволяющих Российской Федерации истребовать у ответчиков (ООО «Северный город XXI», ООО «Лечебно-оздоровительный центр № 10», Некоммерческое партнерство «Медицинский центр «Пульс», ООО «Медицинская клиника «Сантэ», ООО фирма «Лилия»), являющихся добросовестными приобретателями, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.1-14, в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено. Право собственности указанных лиц на поименованное недвижимое имущество является юридически действительным.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы истца об исчислении исковой давности по заявленным требованиям с момента, когда Росимуществу стало известно о переходе права собственности на спорные здания к ООО «Северный город XXI», судом не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Права истца нарушены фактом выбытия спорного имущества из его собственности, а не приобретением этого имущества конкретным покупателем.

Выбытие имущества из собственности Российской Федерации произошло в результате принятия распоряжения Госкомимущества России от 06.01.1995г. № 15-р.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата подписания распоряжения Госкомимущества России, т.е. 06.01.1995г., с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2007 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда обратилось ООО "Лечебно-оздоровительный центр №10" с ходатайством об отмене обеспечительным мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 года по делу А40-9060/07-6-72, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход прав на недвижимое имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп. 1-14.

Согласно с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 года по делу А40-9060/07-6-72 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 года по делу № А40-9060/07-6-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 02.03.2007 года по делу № А40-9060/07-6-72 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход прав на недвижимое имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.1-14.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий – судья Т.Я. Сумарокова

Судьи И.В. Бекетова

А.П. Тихонов