Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Качества» о взыскании штрафа в размере 2.209.980 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 34.649 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 236 от 16.12.11г., ответчик выполнял для истца работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.

Актами от 12.01.12г., № 5 от 07.06.12г., от 26.07.12г. и от 28.09.12г., подписанными сторонами подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства в установленный п. 4.4.22 договора срок.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции, руководствуясь 307-310, 330, 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний, свидетельствующие об устранении всех замечаний и завершения всех объемов работ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно п. 4.4.1 договора подрядчик обязан в течение трех дней с момента подписания договора согласовать разработанную заказчиком «Инструкцию дежурному персоналу пожарного поста охраны и работникам службы главного администратора о порядке действий при получении сигнала о пожаре в здании Московского международного Дома музыки», о чем ответчик был уведомлен письмами № 895 от 20.12.2011 г. и № 936 от 28.12.2011 года.

Согласно пункту 2.5 «РД 009-02-96 Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», подрядчик обязан: соблюдать при проведении работ правила пожарной безопасности, техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, действующего на территории заказчика, а в соответствии с пунктом 3.1. указанных правил работы по Техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту должны проводиться в сроки, установленные графиком проведения Технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, согласованного с заказчиком.

Требования заказчика о предоставлении инструкций о действиях персонала также подкреплены нормативными документами (пункт 12.9 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов») - «Эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация выдают специалистам, электромеханикам, лифтерам, диспетчерам документы, относящиеся к их основной деятельности:

- специалисту выдаются Правила и должностная инструкция;

- электромеханику, лифтеру, диспетчеру выдаются производственная инструкция и инструкция по технике безопасности при выполнении соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 12.19 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов» специализированная организация, осуществляющая обслуживание и (или) ремонт, должна разработать и утвердить производственные инструкции для персонала, занятого обслуживанием и управлением эскалатора, числящегося в штате.

Также согласно пункту 12.2. данного постановления лица по надзору и ответственные за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию закрепляются за определенными эскалаторами приказом (распоряжением) по предприятию.

Из пункта 12.15 вышеуказанного постановления следует, что допуск к работе лиц, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт, управление эскалатором и наблюдение за пассажирами на лестничном полотне, должен быть оформлен приказом, указанные лица должны иметь на руках удостоверения об обучении и производственные инструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежаще выполненных работах, связанных с обслуживанием лифтов, не могут быть приняты во вниманием в силу того, что в соответствии с пунктом 12.7 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» возложение функций по организации эксплуатации и (или) технического обслуживания лифтов осуществляется приказом.

Ответчик был уведомлен истцом об отсутствии данных приказов письмом б/н сги-3 от 03.01.2012 г. В связи с отсутствием приказа о назначении ответственных по организации эксплуатации лифтов и эскалаторов по состоянию на 06.04.2012 г. в адрес ответчика было направлено очередное письмо от 10.04.2012 г.

Также, согласно п.4.3.7 договора, привлечение подрядчика к техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов, грузоподъемных механизмов и механического оборудования комплекса зданий ММДМ специализированной организации не освобождает его от необходимости обеспечить работников предусмотренной законодательством документацией.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного предъявления претензий не могут быть приняты, поскольку истцом были подписаны акты о нарушении условий договора от 12.01.2012 и от 09.02.2012, 26.07.2012, 05.09.2012 были составлены акты выявленных недостатков. Сроки устранения недостатков по указанным актам неоднократно переносились, что подтверждается письмами от 31.07.2012 и от 13.08.2012 г.

В соответствии с п. 5.2., гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на весь период срока действия договора с момента выполнения работ, подтвержденных подписанными заказчиком промежуточными актами выполненных работ.

Помимо вышесказанного п. 3.9 договора предусматривает предъявление подрядчику претензий в процессе выполнения работ и обязывает его устранить недостатки в течение двух дней.

Довод апелляционной жалобы по вопросу неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не обеспечил персоналом по организации эксплуатации лифтов и эскалаторов, прошедшим аттестацию, истец был вынужден привлечь к работе в праздничные дни собственный персонал и оплатить труд этих работников (приказ № 139 от 30.12.2011 г.). Истцом понесены финансовые затраты на покупку материалов для обеспечения сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Формула качества». Помимо вышеуказанного в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» в течение пяти месяцев отсутствовало обслуживание пожарной автоматики.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу №А40-153648/12-100-1208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук