Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010г. по делу №А40-121568/09-122-800 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО «Творческое содружество «Ист-Вест»

к Комитету по культурному наследию г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бажулина Н.А. паспорт 45 03 219721, по дов. от 14.10.2009г.;

от ответчика: Рошка Е.А. удостоверение № 35365, по дов. от 28.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Творческое содружество «Ист-Вест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по культурному наследию г.Москвы (далее Комитет) от 01.09.2009г. по делу об административном правонарушении №16-95 АД 2009, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины в действиях общества.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество установило на фасаде здания камеры видеонаблюдения и кондиционеры, само переоборудовало внутренние помещения без надлежащего разрешения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения. Сообщило, что произведен демонтаж оборудования на фасаде. Сослалось на предыдущего пользователя, установившего оборудование. Считает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку никаких работ в здании общество не проводило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения вменяемого административного правонарушения не доказан материалами административного дела, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок обжалования постановления Комитета, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 25.06.2009г. по 01.07.2009г. Комитетом в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия на основании распоряжения Москомнаследия от 22.06.2009г. №16-16/9-158 была проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом поэта Вяземского Петра Андреевича, в котором в 1826г. Пушкин Александр Сергеевич читал «Бориса Годунова» и жил в 1830г. перед поездкой в Болдино. В этом же доме Грибоедов Александр Сергеевич читал «Горе от ума», расположенного по адресу г.Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.4.

Указанный объект поставлен под государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Пользователем указанного объекта культурного наследия является ЗАО «Творческое содружество ИСТ-ВЕСТ» на основании охранно-арендного договора от 01.11.1999г. №79 ист и дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.11.2003 года.

По результатам проверки был составлен Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 01.07.2009г. №16-16/9-158-Мш-а1.

В ходе указанной проверки установлено, что ЗАО «Творческое содружество ИСТ-ВЕСТ» нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения, что выразилось в следующем: на фасадах здания установлены кондиционеры и камеры видеонаблюдения, проектно-разрешительная документация, согласованная с Москомнаследием, не представлена; на кровле установлена телевизионная антенна, проектно-разрешительная документация, согласованная с Москомнаследием, не представлена; в части оконных проемов второго этажа установлены металлические решетки, проектно-разрешительная документация, согласованная с Москомнаследием, не представлена; внутренние помещения приспособлены под современное использование и отделку с использованием современных строительных материалов, проектно-разрешительная документация, согласованная с Москомнаследием, не представлена.

Указанные факты являются нарушением требований ст.ст.45, 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон); п.4 ст.33 Закона города Москвы от 14.07.2006г. №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры»; п.11 охранного обязательства собственника от 01.11.1999г. №79 ист.

По данному факту полномочным лицом Комитета по культурному наследию г.Москвы консультантом сектора административного производства Рошка Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №16-95 АД 2009 от 13.08.2009г., которым заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2009г. №16-95 АД 2009 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований ст.ст.45, 52 Федерального закона и п.4 ст.33 Закона города Москвы от 14.07.2006г. №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее Закон города Москвы).

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.4 Положения о Москомнаследии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005г. №278-ПП в функции Москомнаследия входит ведение государственного учета недвижимого культурного наследия, его территорий, зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурных заповедников, земель историко-культурного назначения, исторических территорий города Москвы, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе выявление объектов и территорий, их изучение, подготовку в установленном порядке необходимой учетной документации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Комитету по культурному наследию г.Москвы полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предусмотренная ст.7.13 КоАП РФ административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст.45 Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.52 Федерального закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.33 Закона города Москвы на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Любые надписи и изображения на фасадах памятников, не предусмотренные согласованными проектно-реставрационными графическими материалами, квалифицируются как нанесение ущерба памятнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку нарушение требований использования и охраны объектов культурного наследия были допущены предыдущем пользователем.

Таким образом суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 охранно-арендного договора от 01.11.1999г. № 79 ист техническое состояние здания-памятника фиксируется в двухстороннем акте технического состояния, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта технического состояния памятника истории и культуры от 01.11.1999г. №16-06/79ист. видно, что на фасаде здания отсутствуют кондиционеры и камеры видеонаблюдения, также отсутствуют металлические решетки в оконных проемах

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в установке оборудования не соответствует материалам дела.

Что же касается довода письма Шарунова В.К., прежнего арендатора здания о том, что оборудование было установлено его организацией, то он не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, изложенные в нем ничем не подтверждены и противоречат сведениям, изложенным в упомянутом акте от 01.11.1999г. подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, устранение нарушений после привлечения общества к административной ответственности не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд исходит из того, что у Комитета имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010г. по делу №А40-121568/09-122-800 отменить.

Отказать ЗАО «Творческое содружество «Ист-Вест» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Комитета по культурному наследию г.Москвы от 01.09.2009г. №16-95 АД 2009 о привлечении ЗАО «Творческое содружество «Ист-Вест» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

Судьи: В.Я.Гончаров

Л.А.Москвина