Гражданский кодекс часть 1

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 457 281 руб., пеней за невыполнение обязательства в сумме 1 770 120 руб.

Решением суда от 24.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в сумме 457 281 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по заключенному с истцом контракту.

ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не была дана оценка действий истца, которые привели к увеличению сроков сдачи работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ был нарушен по причине невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту в связи с непредоставлением истцом необходимых для его реализации документов, а также по причине отсутствия порядка, регламентирующего получение экспертного заключения Минздравсоцразвития.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца обращения, в которых запрашивал необходимые для продолжения работ документы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку контракт не регламентировал порядок получения Концепции и Технического задания на АС «Профессиональные риски», необходимых для исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, ответчик при заключении контракта исходил из того, что Концепция и Техническое задание на АС «Профессиональные риски» являются либо открытыми документами, доступными для каждого, либо могут быть получены по запросу, сделанному согласно обычаям делового оборота в соответствии со ст. 309 ГК РФ, однако Концепция и Техническое задание на АС «Профессиональные риски» истцом не были опубликованы и предоставлены по запросу ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт № 250 на выполнение работ по разработке типовых технологических и обеспечивающих подсистем АС «Профессиональные риски» в части функций участников на федеральном, региональных уровнях и уровне хозяйствующего субъекта по вопросам аттестации рабочих мест, условий и охраны труда, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, оценки и управления профессиональными рисками.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 26 820 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 091 186 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что приемка работы осуществляется Фондом после представления исполнителем положительной экспертной оценки Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта по окончании выполнения работы до истечения срока, установленного пунктом 8.2., исполнитель сопроводительным письмом представляет в Фонд в трех экземплярах документацию, предусмотренную техническим заданием и Контрактом.

Однако, указанное сопроводительное письмо поступило в адрес Фонда лишь 21.12.2009 (вх. № 13270).

При этом положительная экспертная оценка Минздравсоцразвития России поступила в Фонд только 22.12.2009 (вх. № 2686п).

В связи с этим согласно акту о приемке выполненных работ по Государственному контракту № 250 от 28.09.2009 работы были приняты лишь 22.12.2009.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает Фонду неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в сумме 457 281 руб. за период с 17.10.2009 по 22.12.2009. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик считает, что вина в просрочке выполнения работ лежит на истце, который не принял разумные меры по недопущению пропуска сроков исполнения работ.

Ответчик указал, что неоднократно запрашивал у истца Концепцию и Техническое задание на автоматизированную систему «Профессиональные риски», которые были получены в рабочем порядке от сотрудников истца только во второй половине ноября 2009г., и без которых ответчик не имел возможности выполнить работу. Кроме того, ответчик считает, что истец умышленно установил к работам требования по получению экспертного заключения Минздравсоцразвития России, затрудняющие ответчику выполнять Государственный контракт в срок, а также требования, по своей сути, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, спланировав проведение конкурсов таким образом, что сроки исполнения одних государственных контрактов, результаты которых являются необходимым условием для успешного исполнения других, пересекаются, а в отдельных случаях выходят за временные рамки реализации Государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика неосновательными, а наличие вины истца в задержке исполнения работ недоказанным.

Как правильно указал суд в решении, ФГУП НИИ «Восход» знало об условиях Контракта, сроках выполнения работ, ее объемах. Контракт был заключен на условиях, содержащихся в конкурсной документации, с которым истец согласился. Ответчик, как участник конкурса, имел возможность в случае необходимости разъяснений конкурсной документации, обратиться с соответствующим письмом к заказчику, чего им сделано не было. Техническое задание на создание АС «Профессиональные риски» является Приложением № 1 к Контракту, а конкретная «Концепция» условиями данного контракта не предусмотрена.

Предоставление дополнительных доказательств не входило в обязанности истца по Контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 457 281 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в адрес истца, в которых ответчик запрашивал необходимые для продолжения работ документы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, учитывая вышеизложенное, а также то, что первое обращение было направлено спустя около 10 дней после заключения Контракта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное планирование конкурсов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не влияет на вопрос применения к ответчику ответственности за нарушение своих обязательств по заключенному с истцом Контракту.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании пеней, предусмотренных п. 6.5. Контракта, за полное или частичное невыполнение обязательств по Контракту в сумме 1 770 120 руб. Как правильно указал суд в решении, закон не предусматривает возможность применения двух видов ответственности за одно и тоже правонарушение, и, кроме того, из п. 6.5. Контракта нельзя установить, за что конкретно предусмотрено ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы Технического задания к Государственному контракту от 24.01.2011 № 804.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, исходя из предмета иска – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнение работ, и принимая во внимание вышеизложенное, в частности, заключение ответчиком спорного контракта на содержащихся в нем условиях.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 февраля 2011 года по делу № А40-134959/10-81-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Научно-исследовательский институт «Восход» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.