Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерЕвроМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» февраля 2013г. по делу № А40-140566/12-156-1350, Принятое судьей Комаровой А.А., по иску ЗАО «ИнтерЕвроМет», (ОГРН <***>) к ответчику АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), (ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО «ИнтерЕвроМет» ФИО1 в распоряжении денежными средствами ЗАО «ИнтерЕвроМет», находящихся на расчетном счете общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнтерЕвроМет» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «РосЕвроБанк» об обязании не чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО «ИнтерЕвроМет» ФИО1 в распоряжении денежными средствами ЗАО «ИнтерЕвроМет», находящихся на расчетном счете общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, отказал заверить на новой банковской карточке подпись истца - конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не усмотрел незаконных действий со стороны ответчика, указав на то, что Банку дано право удостоверять подпись во вне нотариальном порядке, однако не обязывает его это делать.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, подлежит отмене, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 847 ГК РФ. Судом не рассмотрено нарушение ответчиком п. 7.13.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Суд не проверил доводы истца и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании, апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года конкурсный управляющий ЗАО «ИнтерЕвроМет» прибыл в офис Ответчика с целью совершения действий по замене банковской карточки Истца, в замене банковской карточки Истца конкурсному управляющему было отказано, отказ сотрудников банка мотивирован необходимостью нотариального свидетельствования подлинности подписи конкурсного управляющего на новой банковской карточке.

По мнению истца, отказ Ответчика заверить на новой банковской карточке Истца подпись конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 7.13.

Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.7.12. Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально или сотрудником банка.

В соответствии с п.7.13 данной инструкции Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: 7.13.1. Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. 7.13.2. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

7.13.3. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. 7.13.4. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Согласно положениям Инструкции Банк предусмотрена возможность засвидетельствование карточки с образцами подписи, как в нотариальном порядке, так и уполномоченным лицом Банка.

Следовательно, Банк вправе предложить Клиенту нотариально удостоверить подпись в карточке с образцами подписи, если только положением и внутренними правилами Банка не предусмотрен порядок заверения подписи на карточке уполномоченным сотрудником банка. Поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, требования Банка по нотариальному заверению карточки не могут быть признаны незаконными.

В данном случае клиентом Банка выступает не обычная организация, а юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом). Следовательно, к спорным отношениям банковское законодательство должно применяться с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Действия по получению информации по счету предприятия-должника, а также по закрытию счета должны совершаться Банком при представлении решения суда о признании должника несостоятельным банкротом и назначении конкурсного управляющего, при представлении соответствующего заявления конкурсным управляющим. При этом не требуется замены карточки с образцами подписи или внесения соответствующих изменений в юридическое дело организации-должника.

В конкретном случае конкурсный управляющий не обращался с указанными требованиями.

Заявление касалось внесений изменений в банковскую карточку.

Отказ Банка заверить подпись конкурсного управляющего ответственным сотрудником Банка не порождает тех правовых последствий, о которых заявлены исковые требования. Поскольку конкурсный управляющий не совершал действия по перечислению денежных средств с расчетного счета и не обращался за закрытием расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» февраля 2013г. по делу № А40-140566/12-156-1350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

А.Н. Крылова