Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЭНДЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве от 22.11.2006 г. №1851 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.126 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в сумме 2.849.491 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт № 13031 от 04.10.2006г.

Налогоплательщик представил возражения с документами (том 1 л.д. 69-73).

На основании акта с учетом представленных возражений 22.11.2006 г. инспекцией принято решение № 15851 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и обратилось в арбитражный суд.

По налогу на прибыль решение оспаривается в части доначисления налога в сумме 3.126 руб. в связи с непринятием расходов на сумму 13.027 руб.

Из материалов дела следует, заявителем заключен договор с ООО «ЕМС Гаран-пост» № 192743 от 31.01.2002 г. на оказание услуг экспресс почты.

Расходы на оплату почтовых услуг по договору с ООО «ЕМС Гаранпост» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, на выездную проверку представлялись все первичные документы (договора № 192734 от 31.01.02 г., № 077/20пг от 06.02.02 г., акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, ведомости отправлений с полным перечнем пунктов отправления, копия журнала регистрации отправлений, в котором регистрировалась опись почтового вложения и пункт назначения).

Отсутствующие товарные накладные на отправку товара почтой (ранее не запрашиваемые) предоставлены дополнительно.

Налоговый орган указал на то. что отсутствуют документы на страхование отправлений по ведомости 42418 от 30.11.05 г. (том 1 л.д. 129-136) на сумму 310 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора № 077/20пг от 06.02.02 г. (том 1 л.д. 82-83) и по тарифам страхования, страховой полис не выдается на сумму страхования менее 30.000 руб., у заявителя эта сумма не превышает 2.500 руб.

Таким образом, заявителем представлены все документы, подтверждающие расходы на сумму 13.027 руб. в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление суммы налога в размере 3.126 руб., соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

По налогу на добавленную стоимость, заявителем оспаривается сумма 2.849.491 руб. в том числе: - по товарной накладной № 3 от 14.01.03 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № 5 от 13.01.03 г. (на приобретение товара) – 89.315 руб.по товарной накладной № 2 от 14.01.03 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № б от 13.01.03 г. (на приобретение товара) – 1.249.648 руб.

-по товарной накладной № 14 от 28.09.04 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № 71 от 27.09.04 г. (на приобретение товара) - 83 143 руб., по товарной накладной № 12 от 22.06.05 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № М-44 от 22.06.05 г. (на приобретение товара) - 45 808 руб., по товарной накладной № 17 от 15.07.05 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № М-58 от 14.07.05 г. (на приобретение товара) – 1.327.119 руб., по товарной накладной № 24 от 21.10.05 г. (на реализацию товара) и по товарной накладной № 64 от 20.10.05 г. (на приобретение товара) – 54.458 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, которой предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. № 19.

На основании Примечания 1 указанного постановления к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения России порядке.

В Письме Минздрава России от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» разъяснено, что принадлежность медицинской техники к данному Перечню определяется исключительно кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, имеющимся в сертификате соответствия (л.д. 27 том 4).

По товару, реализованному по товарной накладной № 3 от 14.01.2003 УКС администрации Октябрьского р-на ХМАО (том 4 л.д. 53-56) и приобретенному по товарной накладной № 5 от 13.01.2003 г. ООО «Фотерра» (том 1 л.д. 140-143) оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 89.315 руб. стр. 5-10 решения (том 1 л.д. 45-50).

Налоговый орган указал, что в сертификате и регистрационном удостоверении название товара не совпадает с накладной и не совпадает период действия сертификата.

Из представленных документов следует, что наименование в накладной и сертификате идентичны: ОРК - (расшифровка) - облучатель ртутно-кварцевый и в дополнение указано общепринятое медицинское название, которое отражает функциональное предназначение облучателя - бактерицидный передвижной (аналог - на штативе).

«М» - это модификация, то есть включает все модели ОРК.

В представленном сертификате указан код ОКП и регистрационное удостоверение МЗ РФ, в котором указано название «Изделие медицинской техники», что согласно Примечанию 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 и Письму Федеральной налоговой службы России от 25.11.2004 № 03-1-08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Относительно п. 34 накладной, то в решении указано, что в сертификате название товара не совпадает с накладной и в сертификате отсутствует код.

Судом установлено, что в накладной допущена техническая ошибка (опечатка), ОБП-30 не существует, есть только ОБП-300 и ОБПе-450 о чем свидетельствует регистрационное удостоверение МЗ РФ, выданное на «Облучатели бактерицидные», что подтверждает письмо поставщика №21/51400 от 14.05.2007 г. (том 4 л.д. 102).

Обязательное указание кода ОКП введено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. № 19, а сертификат на данную продукцию выдан 23.08.2001 г., то есть ранее указанного полстановления.

Пунктом п. 2.10. «Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 г. № 237 (вступившего в силу с 16.03.2002 г.) установлен срок действия регистрационных удостоверений, который составляет:-на изделия медицинской техники - 10 лет;-на изделия медицинского назначения - 5 лет.

Регистрационное удостоверение выдано ранее вступления в силу данной инструкции.

В подтверждение кода ОКП предоставлено регистрационное удостоверение (том 4 л.д. 28) и сертификат (том 4 л.д. 29) с обновленным сроком действия.

Относительно пункта 35 накладной

В решении указано, что в сертификате не совпадает название с накладной.

Судом установлено, что название в накладной и сертификате идентичны:негатоскоп 2-х секционный - техническое (медицинское) название, то есть секции для 2-х снимков (кадров), что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, согласно письму Минздрава РФ от 25.03.2002 г. № 2510/2698-02-23 названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. № 19.

Относительно по пункту 36 накладной, в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что регистрационное удостоверение и сертификат с действующими сроками предоставлялись, однако были неправильно учтены в другом пункте решения (п. 41. стр. 8 решения).

По пункту 38 накладной, в решении указано, что в регистрационном удостоверении указано медицинское изделие, а не медицинская техника и не указан срок, на который выдано регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что срок действия регистрационного удостоверения указан - 10 лет, в регистрационном удостоверении указан код.

По пункту 39 накладной, в решении указано, что название в регистрационном удостоверении не соответствует названию в накладной, отсутствует сертификат.

Из представленных документов следует, что наименование соответствует, регистрационное удостоверение и сертификат, с действующими сроками предоставлялись.

Такая же позиция (п. 106) в следующей накладной налоговым органом принята.

По пункту 40 накладной, в решении указано, что срок действия сертификата не соответствует периоду покупки и реализации изделия.

Из документов следует, что сертификат с ранним сроком действия на данное медицинское оборудование с кодом ОКП, косвенно подтверждает льготу.

Подтверждающие льготу документы на аналогичное оборудование с продленным сроком предоставлены (л.д. 103, 106 т. 4).

Уполномоченным органом ФГУ «Калужский центр стандартизации, метрологии и сертификации» подтверждено соответствие медицинской техники коду ОКП 944300 (том 4 л.д. 106).

По пункту 41 накладной, в решении указано, что название в регистрационном удостоверении и сертификате не соответствует названию в накладной, отсутствует регистрационное удостоверение.

Из представленных документов следует, что по данной позиции представлены документы, подтверждающие льготу по НДС, а в решении ошибочно указаны документы.

Дополнительно представлено регистрационное удостоверение (том 3 л.д. 47).

По пункту 42 накладной в решении указано, что в сертификате отсутствует код.

Из материалов дела следует, что в представленном по данной позиции сертификате код ОКП указан, в решении ошибочно указан другой сертификат.

Такая же позиция (п. 47) в следующей накладной зачтена.

По пункту 43 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что сертификат с указанием кода ОКП предоставлен, дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение МЗ РФ, что подтверждает льготу по налогу на добавленную стоимость.

По пункту 45 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение № POCC.RU.0001.22HM20.

Из документов следует, что предоставлен сертификат, с действующими сроками, с указанием кода ОКП.

Запрашиваемое в решении регистрационное удостоверение № POCC.RU.0001.22HM20 является регистрационным № АО «Центр сертификации медицинской продукции», а не регистрационным удостоверением.

Регистрационное удостоверение поставщиком не представлено, однако код, указанный в сертификате позволяет отнести технику к льготируемой медицинской технике.

По пункту 46 накладной в решении указано, что период действия сертификата и регистрационного удостоверения не соответствует проверяемому периоду.

Из документов следует, что заявителем предоставлены документы с продленным сроком действия, наименование и код ОКП соответствуют предоставленным документам, что подтверждает льготу по НДС (том 2 л.д.8).

По пункту 47 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение, название в сертификате не соответствует накладной.

Из документов следует, что в предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по налогу на добавленную стоимость.

В накладной допущена техническая ошибка (опечатка), следует читать - «Луч-11». СМВ - (расшифровка) - сверхвысокочастотная магнитная волновая терапия, что подтверждается письмом поставщика №21/51400 от 14.05.2007 г. (том 4 л.д. 102), в решении тоже допущена ошибка - для СВЧ, вместо СМВ терапии.

По пункту 48 накладной в решении указано, что период действия сертификата и регистрационного удостоверения не соответствует проверяемому периоду.

Из представленных документов следует, что в решении допущена ошибка: стоимость товара 10.080 руб., а не 13.020 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Наименование в накладной, регистрационном удостоверении и сертификате совпадает, код ОКП указан как в регистрационном удостоверении, так и в сертификате.

Дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение с продленным срокомдействия, что согласно Примечанию 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 и Письму ФНС РФ от 25.11.2004 № 03-1 -08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость (том 3 л.д. 48).

По пункту 54 накладной в решении указано, что отсутствуют документы, подтверждающие льготу по налогу на добавленную стоимость.

Из документов следует, что в письме от 02.02.2000 г. (том 2 л.д. 16),заявитель указал, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, и дополнительно представил регистрационное удостоверение, что согласно Примечанию 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 и Письму ФНС РФ от 25.11.2004 № 03-1 -08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом предоставленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сумма НДС по данной накладной 89.315 руб. (535890,60 х 20% : 120%).

За период 2003 г. судом установлено: по товару, реализованному по товарной накладной № 2 от 14.01.2003 УКС администрации Октябрьского района ХМАО (том 4 л.д. 62-68) и приобретенному по товарной накладной № 6 от 13.01.2003 ООО «Фотерра» (том 2 л.д. 22-28) оспариваемая сумма НДС – 1.249.648 руб. (том 1 л.д. 51-62).

В решении инспекции (стр. 22) допущена ошибка.

По данным решения, по накладной № 2 от 14.01.2003 реализовано товара на сумму 10.905.901 руб. (622940 руб. (зачтено) + 9816023,50 руб. (не зачтено) + 466.937,50 руб. (пропущено); в действительности же по накладной № 2 от 14.01.2003 реализовано товара на сумму 9.912.446 руб.

По пункту 1 накладной № 2 в решении указано, что по данному наименованию продукции документы не представлены.

Из документов следует, что данная позиция ошибочно указана в решении дважды.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, на «изделие медицинской техники», с указанием кода ОКП, что согласно Примечанию 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 и Письму ФНС РФ от 25.11.2004 № 03-1 -08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 8 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение, и наименование в накладной не соответствует сертификату.

Из документов следует, что согласно письму поставщика №21/51400 от 14.05.2007 в накладной допущена техническая ошибка (опечатка) (том 4 л.д.102).

«Элема Н-АМ-2» - это электрический отсос (п. 51 накладной, стр. 20 Решения).

В предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по НДС.

По пункту 9 накладной

В решении указано, что отсутствует per. удостоверение, название в сертификате не соответствует накладной.

В соответствии с п. 2.10. «Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.00г. № 237 срок действия регистрационных удостоверений составляет:-на изделия медицинской техники - 10 лет; -на изделия медицинского назначения - 5 лет.

Регистрационное удостоверение выдано ранее вступления в силу данной инструкции, наименование совпадает, код ОКП указан в сертификате, льготу по НДС подтверждает.

По пункту 10 накладной в решении указано, что отсутствует per. удостоверение, наименование в накладной не соответствует сертификату.

Из документов следует, что согласно письму поставщика №21/51400 от 14.05.2007. в накладной допущена техническая ошибка (опечатка) (том 4 л.д. 102).

Дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, подтверждающее льготу по НДС.

По пункту 11 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что заявителем предоставлен сертификат с указанием кода ОКП и дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет.

По пункту 12,13 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение, и период действия сертификата не совпадает с периодом покупки и реализации изделия.

Заявителем дополнительно в суд предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», код ОКП есть и в сертификате, и в регистрационном удостоверении, льготу по НДС подтверждает.

На данную продукцию предоставлен сертификат, действующий на срок гарантийного обслуживания товара по договору.

По пункту 14 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что в предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по НДС.

По пункту 15 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение, и срок действия сертификата не совпадает с периодом покупки и реализации изделия.

Из документов следует, что регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет было представлено, сертификат с обновленным сроком действия выдан на основании данного регистрационного удостоверения, код ОКП есть, льготу по НДС подтверждает.

По пункту 16 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Из документов следует, что в предоставленном сертификате есть указание на код ОКП. что подтверждает льготу по НДС.

Дополнительно в суд представлено регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники, сроком действия на 10 лет.

По пункт18 накладной в решении указано: срок действия представленного per. удостоверения и сертификата не совпадает с периодом покупки и реализации изделия.

Из документов следует, что в подтверждение льготы по НДС предоставлены документы с продленным сроком действия, выданные на срок гарантийного обслуживания товара по договору.

Наименование и код ОКП соответствуют предоставленным документам.

По пункту 19 накладной в решении указано: отсутствует регистрационное удостоверение и в сертификате отсутствует код.

Заявителем предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», с указанием кода ОКП, что согласно Примечанию 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 и письму ФНС РФ от 25.11.2004 № 03-1-08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость.

По пункту 20 накладной в решении указано, что отсутствует сертификат и код продукции.

Заявителем предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», что согласно Примечанию 1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 и письму ФНС РФ от 25.11.2004 № 03-1-08/2384/12@ является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

В связи с тем, что данная модель снята с производства, в подтверждение кода ОКП предоставлены сертификаты на аналогичную медицинскую технику (дефибрилляторы других производителей) (том 4 л.д. 115-117).

По пункту 21 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

Дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, подтверждающее льготу.

По пункту 22 накладной в решении указано, что срок действия сертификата не соответствует периоду приобретения и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что заявитель представил подтверждающие льготу документы.

Регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет и сертификат (с указанием кода ОКП) с обновленным сроком действия, выданный на основании данного регистрационного удостоверения.

По пункт 7 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

По пункту 28 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное. удостоверение.

Из документов следует, что заявителем дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники» сроком действия на 10 лет с указанием кода ОКП, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пунктам 29, 30 накладнойрешении указано, что наименование в сертификате не соответствует накладной.

Из документов следует, что название в накладной и сертификате идентично: МИК - (расшифровка) - медицинские инструментальные кровати, это наименование модели мебели по спецификации, а МММ - код завода производителя «Завод металлической и медицинской мебели».

По пунктам 31,32, 34 накладной в решении указано, что наименование модели в сертификате не соответствует накладной.

По пункту 33 накладной в решении указано, что период действия сертификата не соответствует периоду покупки и продажи изделия.

Из документов следует, что сертификат с обновленным сроком действия с указанием кода ОКП, выданный на основании предоставленного регистрационного удостоверения сроком действия на 10 лет, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пунктам 35, 36 накладной в решении указано, что отсутствуют регистрационные удостоверения.

Из документов следует, что заявителем предоставлен сертификат с указанием кода ОКП, подтверждающий льготу по НДС.

Дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение, подтверждающее льготу.

По пункту 37 накладной в решении указано, что отсутствует сертификат на изделие, и в регистрационном удостоверении неткода.

В соответствии с п. 2.10. «Инструкции об организации piпорядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 237 срок действия регистрационных удостоверений составляет -на изделия медицинской техники - 10 лет; -на изделия медицинского назначения - 5 лет.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

В подтверждение кода ОКП представлены сертификаты на аналогичную медицинскую технику (кювезы (инкубаторы) для новорожденных других производителей).

По пункту 40 накладной в решении указано, что не соответствует период действия сертификата, нет регистрационного удостоверения.

Из документов следует, что в предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 41 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

По пункту 43 накладной в решении указано, что наименование в регистрационном удостоверении и сертификате не соответствует накладной.

По данной позиции совпадает наименование в накладной и подтверждающих документах: «Машина проявочная». «ФИО3» - это указание не на модель данной машины, а на тип используемой пленки (например: AGFA, Kodak, OPTIMAX), что подтверждается письмом поставщика №21/51400 от 14.05.2007.

Таким образом, по данной позиции предоставлены документы, подтверждающие льготу по НДС.

По пункту 44 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

В предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по НДС и дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение на 10 лет с обновленным сроком действия.

По пункту 46 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное удостоверение.

В решении допущена ошибка: стоимость товара -16.800 руб., а не 945.255 руб.

Предоставлен сертификат с указанием кода ОКП, что подтверждает льготу по НДС, дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет на изделие медицинской техники.

По пункту 48 накладной в решении указано, что в регистрационном удостоверении отсутствует код.

В предоставленном сертификате имеется указание на код ОКП, дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 49 накладной в решении указано, что в сертификате отсутствует код изделия.

Обязательное указание кода ОКП введено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, сертификат на данную продукцию выдан ранее - 23.08.2001.

Как указано выше в соответствии с п. 2.10. «Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации», утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.00г. № 237 установлены сроки действия регистрационных удостоверений.

По пункту 50 накладной в решении указано, что не указан период действия сертификата.

Отсутствие в сертификате конечной даты означает, что срок действия сертификата продлен.

Кроме того, предоставлено регистрационное удостоверения сроком действия на 10 лет, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 51 накладной в решении указано, что на данное наименование продукции документы не представлены.

Из документов следует, что по данной позиции дополнительно представлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», с указанием кода ОКП, сроком действия на 10 лет, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пунктам 53, 54 накладной в решении указано, что отсутствуют регистрационные удостоверения, срок действия сертификата не соответствует периоду покупки и продажи изделия.

По данным позициям представлен сертификат с обновленным сроком действия с указанием кода ОКП, выданный на основании предоставленных регистрационных удостоверений, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пунктам 55, 56, 57 накладной в решении указано, что отсутствует регистрационное. удостоверение.

В представленном по данным позициям сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по НДС.

По пункту 59 накладной в решении указано, что на данное наименование продукции документы не представлены.

Из документов следует, что заявителем дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение с указанием кода ОКП на «изделие медицинской техники» с обновленным сроком действия.

По пункту 60 накладной в решении указано, что наименование сертификата не соответствует накладной, и период действия сертификата не соответствует периоду покупки и продажи изделия.

В Решении неправильно указаны представленные документы.

По данной позиции представлены документы на «Светильник передвижной одноблочный однорефлекторный П-6», а не на «Светильник гинекологический передвижной П-5».

Предоставленные документы подтверждают льготу по НДС.

По пункту 64 накладной в решении указано, что период действия сертификата не соответствует периоду покупки и реализации изделия.

Заявителем дополнительно представлено регистрационное удостоверение с обновленным сроком действия, с указанием кода ОКП на «изделие медицинской техники», является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 68 накладной в решении указано, что период действия регистрационного удостоверения и сертификата не соответствует периоду покупки и реализации изделия.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», код ОКП есть и в сертификате, и в регистрационном удостоверении, льгота по НДС подтверждена.

По пункту 71 накладной в решении указано: период действия регистрационного удостоверения и сертификата не соответствует периоду покупки и реализации изделия.

По пункту 78 накладной в решении указано: не представлены документы, подтверждающие код.

В предоставленном сертификате есть указание на код ОКП, что подтверждает льготу по НДС (л.д. 62 т.2).

По пункту 80 накладной в решении указано: по данному наименованию продукции документы не представлены.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, по данной позиции предоставлен сертификат с кодом ОКП и дополнительно предоставлены регистрационные удостоверения, что подтверждает льготу по НДС.

По пункту 81 накладной в решении указано: отсутствует регистрационное удостоверение.

По данной позиции предоставлен сертификат с кодом ОКП и дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение, что подтверждает льготу по НДС (том 3 л.д. 78).

По пункту 86 накладной в решении указано: в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия, и нет сертификата.

По данной позиции предоставлено письмо с указанием кода ОКП, о том, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, и дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение, что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

По пункту 88 накладной в решении указано: период действия сертификата не совпадает с периодом покупки и реализации изделия.

Дополнительно предоставлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники» и сертификат, код ОКП есть и в сертификате, и в регистрационном удостоверении, льготу по НДС подтверждает.

На данную продукцию предоставлены документы, действующие на срок гарантийного обслуживания товара по договору.

По пункту 108 накладной, в решении указано: отсутствует сертификат и код изделия.

Заявителем дополнительно представлено пояснение и объяснение по форме 10, с указанием кода ОКП и регистрационное удостоверение, что согласно является достаточным, для подтверждения льготы по НДС.

Таким образом, с учетом всех предоставленных документов оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость по данной накладной 1.249.648 руб. (7497885,00 х 20% : 120%).

В результате допущенной в решении ошибки по п. 4 и п. 46 (по товарной накладной на реализацию товара № 2 от 14.01.03г.) неправильно отражена база для расчета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, в решении пропущены и не учтены следующие позиции: п. 5, п. 58, п. 70, п. 84. п. 89. п.111, п. 112, п. 113. п. 114 на общую сумму 466.937 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, позиции, не включенные в решение, приняты в редакции заявителя.

Таким образом, разница между данными по накладной и данными по решению составляет 993.455 руб.

По данным налогового органа сумма по данной накладной составляет 10.905.901 руб., в том числе: 9.816.023,50 (не зачтено) + 622.940 (зачтено) + 466.937,50 (пропущено);

-в действительности же по накладной № 2 от 14.01.03г. реализовано товара на сумму
9.912.446 руб.

За 2004 год: по товару, реализованному по товарной накладной № 14 от 28.09.2004 МУ Ишимская Центральная Городская больница (том 4 л.д. 46-49) и приобретенному по товарной накладной № 71 от 27.09.2004 ООО «Эконика Сити» (том 2 л.д. 115-118) оспариваемая сумма НДС – 83.143 руб. стр. 22-23 решения (том 1 л.д. 62-63)

В решении номера пунктов указаны по приходной накладной.

В решении указано: в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

Дополнительно предоставлен сертификат, выданный на основании данного регистрационного удостоверения, с указанием кода ОКП, с обновленным сроком действия, что подтверждает льготу по НДС.

п. 39 (стр. 22, п. 46 в решении)

В решении указано, что в регистрационном. удостоверении отсутствует код изделия.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, на «изделие медицинской техники», что согласно Примечанию 1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

п. 40 (стр. 22, п. 42) в решении указано - в удостоверении отсутствует код изделия.

В решении допущена ошибка: стоимость товара 61.776 руб., а не 61.376 руб.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет, на «изделие медицинской техники», что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

п. 41 (стр. 22, п. 43)

В решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

Дополнительно представлен сертификат, выданный на основании данного регистрационного удостоверения, с указанием кода ОКП, с обновленным сроком действия, что подтверждает льготу по НДС.

п. 42 (стр. 22, п. 44 в Решении)

В решении указано - в удостоверении отсутствует код изделия.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение сроком действия на 10 лет на «изделие медицинской техники», что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

п. 43 (стр. 23, п. 49):

В решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

п. 44 (стр. 23, п. 50) в решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

п. 45 (стр. 23, п. 47) в решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

п. 46 (стр. 23, п. 48) в решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

п. 47 (стр. 22, п. 45) в решении указано - в регистрационном удостоверении отсутствует код изделия.

п. 48 (стр. 23, п. 52) в решении указано - отсутствуют документы подтверждающие, что изделие медицинской техники или медицинского назначения.

п. 52 (стр. 22, п. 21) в решении указано - в регистрационном. удостоверении отсутствует код изделия.

Таким образом, с учетом всех предоставленных документов оспариваемая сумма НДС по данной накладной 83.143 руб. (545047,00 х 18% : 118%).

В результате допущенной в решении ошибки по п. 40 (п. 42) (по товарной накладной на реализацию товара № 14 от 28.09.2004) неправильно отражена база для расчета НДС.

Сумма равна 545.447,00 руб., а не указанная в решении 545.047,00 руб. и соответственно, искажена сумма заниженного НДС, которая составляет 83.204 руб., а не 83.143 руб.

За 2005 год: по товару, реализованному по товарным накладным № 12 от 22.06.2005 (том 4 л.д. 42) и № 13 от 22.0б.2005 (том 4 л.д. 40) ГЛПУ ТО Областная больница № 4 г. Ишим и приобретенному по товарной накладной № М-44 от 22.06.05 ООО «Медтраст». Оспариваемая сумма НДС – 45.808 руб. стр. 23-24 решения (том 1 л.д. 63-64).

В решении допущена ошибка: по товарной накладной № М-44 приобретено 2 видеомагнитофона Sony для медицинских систем, они реализованы по товарным накладным № 12 и № 13, налоговый орган указал о реализации по товарной накладной № 20, что не соответствует данным.

В решении указано - в удостоверении отсутствует код изделия.

По данной позиции представлено регистрационное удостоверение на «изделие медицинской техники», что является достаточным для подтверждения льготы по НДС.

Дополнительно представлен сертификат с указанием кода ОКП, подтверждающийльготу по НДС (л.д. 126 т. 4) по аналогичной продукции в накладной № 13 от 22.06.05г. (по реализации) также указано на то, что это видеомагнитофон для медицинских систем.

Таким образом, с учетом представленных документов оспариваемая сумма НДС по данной накладной составляет 45.808 руб. (300300,00 х 18% : 118%).

По товару, реализованному по товарной накладной № 17 от 15.07.05 ГЛПУ ТО Областная больница № 4 г. Ишим (том 4 л.д. 38) и приобретенному по товарной накладной № М-58 от 14.07.05г. ООО «Медтраст» (том 3 л.д. 27) оспариваемая сумма НДС – 1.327.119 руб. стр. 24 Решения (том 1 л.д. 64).

В решении указано - отсутствует регистрационное. удостоверение.

По данной позиции представлен сертификат с указанием кода ОКП, подтверждающий льготу.

Дополнительно представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее льготу по НДС.

Таким образом, с учетом предоставленных документов оспариваемая сумма НДС по данной накладной 1.327.119 руб. (8.700.000,00 х 18% : 118%).

По товару, реализованному по товарной накладной № 24 от 21.10.05 ООО «ПрофМедТЕХНИКА» (том 4 л.д. 36) и приобретенному по товарной накладной №64 от 20.10.05г. ООО «Эконика Сити» (том 3 л.д. 32-33) оспариваемая сумма НДС – 54.458 руб. стр. 25 (том 1 л.д. 65)

В решении указано - нет регистрационного удостоверения.

По данной позиции представлен сертификат с указанием кода ОКП, подтверждающий льготу, дополнительно представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее льготу по НДС.

Таким образом, с учетом предоставленных документов оспариваемая сумма НДС по данной накладной 54.458 руб. (357.000,00 х 18% : 118%).

Из представленных сертификатов и регистрационных удостоверений следует, что медицинская техника, реализованная заявителем, имеет код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002. № 19.

Обществом к проверке представлены первичные документы - накладные, счета, акты, в которых указаны коды Общероссийского классификатора продукции, позволяющие отнести медицинские товары к льготируемым позициям.

Вместе с протоколом разногласий заявитель представил полученные по запросам от контрагентов регистрационные удостоверения и сертификаты с текущим сроком действия и уведомления от поставщиков (производителей) о том, что регистрационные удостоверения и сертификаты с истекшим сроком действия не хранятся.

По недостающим документам направлены запросы, о чем было отмечено в протоколе разногласий и сообщено проверяющим.

Таким образом, в случае непредставления регистрационного удостоверения, поскольку оно не хранилось у поставщиков «ввиду истечения срока», суд пришел к выводу, что в данном случае код Общероссийского классификатора можно определить по представленным сертификатам.

Согласно приложению № 2 к Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 19 от 17.01.2002, принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условиям.

В остальных случаях заявителем представлены в суд недостающие сертификаты и удостоверения, дополнительно полученные у поставщиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены документы, позволяющие отнести товары медицинской техники к льготируемым позициям, и заявителем правомерно заявлена льгота по п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление суммы 2.849.491 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций является правильным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007г. по делу № А40-2069/07-20-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько