Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России №7 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 4321242руб. на основании решения от 11.08.2005г. №15-12/79.

ООО «Ханса Лизинг» подано встречное заявление о признании недействительным решения ИФНС России №7 по г. Москве от 11.08.2005г. №15-12/79 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 51253947,22руб.; доначисления НДС в размере 21606213руб.; доначисления пени в размере 108201руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4321242руб.; а также о признании недействительным требования №878 об уплате налога по состоянию на 22.08.2005г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). Решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 45377206,78руб. ООО «Ханса Лизинг» не оспаривает.

Решением суда от 05.06.2006г. отказано ИФНС России №7 по г.Москве в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 4321242руб.; признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России №7 по г. Москве от 11.08.2005г. №15-12/79 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 51253947,22руб., доначисления НДС в размере 21606213руб., доначисления пени в размере 108201руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4321242руб.; признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование ИФНС России №7 по г.Москве №878 об уплате налога по состоянию на 22.08.2005г.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования налогового органа о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления ООО «Ханса Лизинг» отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО «Ханса Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России №7 по г. Москве от 11.08.2005г. №15-12/79, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4321242руб.; ООО «Ханса Лизинг» отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 96631154руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования №878 от 22.08.2005г. об уплате налога и №879 от 22.08.2005г. об уплате налоговой санкции по состоянию 22.08.2005г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 11.08.2005г. №15-12/79 является недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 51253947,22руб., доначисления НДС в размере 21606213руб., доначисления пени в размере 108201руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4321242руб.

Доводы налогового органа о том, что акт приемки-передачи по форме ОС-1 должен быть подписан организацией-продавцом основного средства в обязательном порядке, вне зависимости от того, как это основное средство было отражено у организации - продавца (как товар - счет 41 или как основное средство - счет 01), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая положения ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н, п.2,4 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. №91н, ПБУ 5/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001г. №44н, п.199 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. №119н, суд первой инстанции правомерно указал, что готовая продукция и товары, с одной стороны, и основные средства, с другой стороны, учитываются на разных счетах бухгалтерского учёта согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. №94н, отражаются по разным строкам бухгалтерского баланса согласно Приказу Министерства финансов РФ от 22.07.2003г. №67н. Отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов - накладных.

В подтверждение факта приобретения вагонов, как для налоговой проверки, так и в материалы дела налогоплательщик представил документы, составленные с участием поставщиков - акты приемки-передачи, товарные накладные.

Налоговый орган не принял во внимание, что поставщики вагонов ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» не являлись поставщиками основных средств, поскольку передаваемый товар учитывался у них на балансе в качестве готовой продукции. Переданные поставщиками вагоны не являлись основным средством до момента принятия их к учету ООО «Ханса Лизинг» в качестве основного средства.

В подтверждение факта приобретения вагонов, как для налоговой проверки, так и в материалы дела налогоплательщик представил документы, составленные с участием поставщиков: договоры купли-продажи с ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»; акты приемки-передачи вагонов; товарные накладные (номера и даты приведены в решении первой инстанции).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с приказом Минфина России №119н от 28.12.2001г., утвердившим Методические указания по учету материально –производственных запасов, документом для ООО «Ханса Лизинг», служащим основанием для принятия вагонов к бухгалтерскому учету служит не акт по форме ОС-1, а товарная накладная (форма ТОРГ-12), поскольку поставщики вагонов ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» учитывали их в качестве готовой продукции, а не в качестве основанных средств. Указанные товарные накладные и акты приемки-передачи к договорам купли-продажи (содержащие подписи и печати продавца и покупателя) были переданы налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки, что подтверждается описью передаваемых документов исх. №5 от 29.04.2005г. по требованию о предоставлении документов №10-06/8795 от 19.04.05г.

На основе указанных выше документов налогоплательщик заполнил формы ОС-1, на основании которых основные средства принимаются к бухгалтерскому учету (т.11 л.д.56-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-133). Данные акты были переданы налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что единственными документами, подтверждающими принятие основных средств к бухгалтерскому учету являются Акт приемки-передачи основных средств, составленный по форме ОС-1 (ОС-1а), и Инвентарная карточка учета основных средств, составленная по форме ОС-6. При этом инспекция ссылается на то, что иных документов, подтверждающих принятие приобретенных вагонов к бухгалтерскому учету налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. помимо актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 налогоплательщиком составлялись Инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6 (т.11 л.д.56-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т.15л.д.1-133), которые были переданы налоговому органу в период проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается описью передаваемых документов (т.11 л.д.41-54). Указанные Инвентарные карточки подтверждают факт принятия имущества к учету (в инвентарной карточке указывается дата принятия имущества к бухгалтерскому учету). Претензий к составлению Инвентарных карточек учета основных средств налоговый орган не предъявлял.

Акты приемки-передачи основных средств являются основанием для принятия основных средств к бухгалтерскому учету, но не подтверждают факт принятия основных средств к учету, тогда как согласно ст.172 НК РФ именно факт принятия имущества к бухгалтерскому учету имеет значение для налогового вычета.

При этом, факт принятия приобретенных в марте 2005г. вагонов к бухгалтерскому учету подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.2. (т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-69).

Кроме того, по приобретенным в марте 2005г. вагонам налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, что не опровергается налоговым органом и подтверждается соответствующими документами (т.20 л.д.47-108). От использования данных вагонов (передачи их в лизинг) налогоплательщик получал прибыль, исчислял и уплачивал налог на прибыль, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими документами (т.18 л.д.77-149, т.19 л.д.1-142, т.20 л.д.1-45).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку выполнение требований бухгалтерского учета, согласно ст.ст.171, 172 НК РФ, не является условием для принятия суммы «входного» НДС к вычету.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 45377312руб. составлены с грубыми нарушениями п.5, 6 ст.169 НК РФ, однако после уточнения требований заявитель данные доводы решения инспекции не оспаривает.

Доводы инспекции о том, что в платежном поручении №45 от 17.02.2005г. в качестве основания платежа указано «частичная предоплата за полувагоны модели №12-132 по договору купли-продажи №0000030-8, в то время как все счета-фактуры выставлены по договору купли-продажи №52сб/791 от 15.02.2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком было направлено письмо №20-06А от 17.02.2005г. в ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» на имя главного бухгалтера о том, что в платежном поручении №00045 от 17.02.2005г. на сумму 58700000руб. в поле «назначение платежа» ошибочно было указано: «частичная оплата за полувагоны мод 12-132 по договору купли-продажи №000030-3 согласно счета №22561 от 15.02.2005г., в том числе НДС (18%)-8954237,29руб.» (т. 21 л.д. 69). ООО «Ханса Лизинг» в данном письме разъясняло, что правильным является следующее «назначение платежа»: «частичная оплата за полувагоны мод 12-132 по договору купли-продажи №52сб/791 от 15.02.2005г., согласно счета №22561 от 15.02.2005г., в том числе НДС (18%) -8954237,29руб.

Налоговый орган указывает, что платежное поручение №129 от 17.02.2005г. на сумму 291300000руб., в том числе НДС - 44435593руб. уже представлялось ООО «Ханса Лизинг» в качестве подтверждения оплаты по счету-фактуре №1304/22501 от 28.02.2005г., выставленной ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» на сумму 199152542руб., в том числе НДС 35847457руб. в феврале 2005г. Следовательно, остаток по данному платежному поручению в марте составил 92147458руб. (НДС 8588136руб.), в то время как сумма НДС по выставленным в марте 2005г. счетам-фактурам составляет 17542309руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения оплаты по счету-фактуре №1304/22561 от 28.02.2005г. на сумму 235000000руб. (февраль 2005г.) налогоплательщиком в налоговый орган представлялись два платежных поручения: №00045 от 17.02.2005г. на сумму 58700000руб. и №129 от 17.02.2005г. на сумму 291300000руб. Общая сумма по данным платежным поручениям составляет 350000000руб. Остаток составляет 115000000руб.

В марте 2005г. ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» выставил налогоплательщику счета-фактуры на общую сумму 115000000руб., а именно №1493/22608 от 05.03.2005г., №1494/22609 от 08.03.2005г., №1495/22610 от 09.03.2005г., №1496/22611 от 11.03.2005г., №1500/22616 от 16.03.2005г., №1659/22624 от 21.03.2005г. (т. 8 л.д. 139, т. 9 л.д. 30, 43, 46, 49, 76).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение №129 от 17.02.2005г. (т.8 л.д.42) подтверждает полную оплату вагонов, приобретенных налогоплательщиком у ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в марте 2005г.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что по договору купли-продажи вагонов №0000028-S от 11.01.2005г., заключенному с ОАО «Алтайвагон», договору №52сб/791 от 15.02.2005г., заключенному с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», по договорам лизинга №0000028-RUS/04 от 11.01.2005г., №0000030-RUS/04 от 14.02.2005г., №000036- RUS/05 от 24.02.2005г., акты приемки-передачи вагонов от продавцов (ОАО «Алтайвагон», ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») к покупателю (ООО «Ханса Лизинг») и от лизингодателя (ООО «Ханса Лизинг») к лизингополучателям (ООО «Транспортная компания «Новотранс», ООО «ММК –Транс», ОАО «Новая Перевозочная компания») подписаны в один день. Как правильно указал суд первой инстанции, составление актов приема-передачи по договору купли-продажи и договору лизинга в один день не противоречит нормам действующего законодательства и не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. Передача ООО «Ханса Лизинг» вагонов лизингополучателю в день их приобретения является экономически обоснованной, поскольку позволяет перенести связанные с сохранностью имущества риски непосредственно на лизингополучателя.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию приобретенных у ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» вагонов на собственника ООО «Ханса Лизинг», а также на отсутствие документов, подтверждающих местонахождение вагонов на дату подписания актов приемки-передачи по договору купли-продажи и лизинга. Также налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не представил ему документы, подтверждающие регистрацию вагонов в единой базе ГВЦ МПС России, железнодорожные накладные, подтверждающие маршрут следования вагонов с заводов-изготовителей (продавцов вагонов) до лизингополучателя (ООО «Транспортная компания «Новотранс», ООО «ММК –Транс», ОАО «Новая перевозочная компания»). Кроме того, налоговый орган указывает, что на лизингополучателей ООО «Транспортная компания «Новотранс» и ОАО «Новая перевозочная компания» в базе данных ОАО «РЖД» зарегистрировано меньше вагонов, чем было получено по соответствующим договорам лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная заявителем в материалы дела справка Филиала Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», подтверждает регистрацию всех приобретенных марте 2004г. вагонов на собственника, ООО «Ханса Лизинг», а также сведения о лизингополучателях и станциях приписки вагонов (т.3 л.д.22-41). Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с необходимостью представления в налоговый орган документов, подтверждающих регистрацию вагонов на собственника.

Документы, подтверждающие местонахождение вагонов на дату подписания актов приемки-передачи по договору купли-продажи и лизинга (станция приписки вагонов) и железнодорожные накладные, подтверждающие маршрут следования вагонов с заводов-изготовителей до лизингополучателей, не входят в число документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение положений ст.88 НК РФ, указанные документы при проведении камеральной проверки налоговым органом у ООО «Ханса Лизинг» не истребовались, что подтверждается требованиями о предоставлении документов, направленными в адрес налогоплательщика (т.11 л.д.40).

Датой перехода права собственности на вагоны от продавца ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» к ООО «Ханса Лизинг» является дата передачи товара (п.2.8 договора купли-продажи №52сб/791 от 15.02.2005г.), в связи с чем, в качестве документов, подтверждающих переход права собственности на вагоны к ООО «Ханса Лизинг» в адрес налогового органа был направлен договор купли-продажи №52сб/791 от 15.02.2005г. и соответствующие ему акты приема-передачи.

Учитывая положения ст.131 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что вагоны не являются недвижимым имуществом и нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на такого рода имущество. При этом право собственности на вагоны не зависит от регистрации в ГВЦ МГТС России. Ведение указанной единой информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД» не является государственной регистрацией имущества и осуществляется исключительно для внутреннего учета подвижного состава, с целью обеспечения безопасности и эффективности движения подвижного состава по сети МГТС. Данный учет имеет своей целью формирование автоматизированного парка грузовых вагонов и не отнесен к числу правоустанавливающих или правоподтверждающих. Железной дорогой производится пономерной учет вагонов, выходящих на пути общего пользования.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. Протоколом 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ в г.Клайпеда, 19 -20 июня 2001г.), документом, подтверждающим факт пономерного учета (регистрации) вагонов в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), является сообщение, которое направляет информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) железной дороге приписки вагонов. Собственник может получить сведения о наличии информации о принадлежащих ему вагонах в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) только путем направления официального запроса в ИВЦ ЖА. При этом, нормативными документами не предусмотрена обязанность ИВЦ ЖА отвечать на такие запросы собственников вагонов.

В отношении указанных вагонов, приобретенных у ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», информация об ООО «Ханса Лизинг» как новом собственнике указанных вагонов была внесена ГВЦ ОАО «РЖД» в АБД ПВ (т.3 л.д.22-41).

Кроме того, налогоплательщиком в адрес инспекции было направлено информационное письмо №03-05.31 от 22.03.2005г., в котором налоговому органу разъяснялось, что «Правилами эксплуатации и пономерного учета вагонов» не предусмотрена выдача каких-либо документов (например, аналогичных «Свидетельству о регистрации», которые оформляются при регистрации автомототранспортной техники в ГИБДД), в которых ОАО «РЖД» фиксировало бы переход права собственности. До настоящего времени не принят закон о государственной регистрации железнодорожных вагонов (т.3 л.д.51-52).

В ответ на Требование налогового органа №10-06/8795 от 19.04.2005г. обществом были предоставлены копии технических паспортов вагонов (т.11 л.д.41-54), которые в отличие от паспортов транспортных средств и паспортов самоходной техники, не содержат какой-либо информации о собственнике вагонов и (или) информации о переходе права собственности.

Регистрация в ГВЦ ОАО «РЖД» всех приобретенных вагонов на собственника ООО «Ханса Лизинг» и лизингополучателей вагонов, с указанием станции приписки, налогоплательщиком подтверждена (т.3 л.д.22-41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о непредставлении сведений о регистрации вагонов, поскольку они не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС с учетом совокупности представленных доказательств.

По мнению налогового органа, затраты, понесенные ООО «Ханса Лизинг» по оплате НДС продавцам вагонов (ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»), не отвечают понятию реальных, т.к. для расчетов с поставщиками ООО «Ханса Лизинг» использовало только денежные средства, поступившие от единственного учредителя АО «Ханса Капитал» по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО «Ханса Лизинг» является предоставление имущества в лизинг (финансовую аренду).

Использование лизинговой компанией, как инвестором, заемных денежных средств является обычной, экономически обоснованной и разумной практикой.

Для обеспечения бесперебойного характера деятельности и своевременного исполнения обязательств по приобретению в собственность имущества для лизингополучателя налогоплательщик использует заёмные средства. ООО «Ханса Лизинг» единовременно полностью оплачивает стоимость приобретаемого товара, тогда как доход и прибыль от лизинговых операций поступают в течение всего срока действия договоров лизинга (например, срок лизинга по договору лизинга №000028- RUS/04 от 11.01.2005г. с ООО «Транспортная компания «Новотранс» составляет 84 месяца – т.3 л.д.53-95).

Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2005г. (т.6 л.д.88-92) свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Ханса Лизинг» носит рентабельный характер, сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов. ООО «Ханса Лизинг» от лизинговых операций получает прибыль.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. №324-О и от 08.04.2004г. №169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как пояснил заявитель, с целью увеличения инвестиционного портфеля в целом (передаваемого в лизинг имущества), финансирования текущих затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО «Ханса Лизинг» привлекает кредитные средства.

По состоянию на март 2005г. ООО «Ханса Лизинг» действовало 13 кредитных договоров, заключенных с Акционерным обществом «Ханса Капитал» (Эстония).

Получение и своевременное погашение кредитов по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела (т.6 л.д.100-150, т.7 л.д. 1-110). Своевременность погашения ООО «Ханса Лизинг» полученных кредитов и отсутствие просроченной задолженности по кредитам подтверждается письмом Акционерного общества «Ханса Капитал» от 23.12.2005г. (т.7 л.д.111).

Согласно кредитным договорам денежные средства перечислены АО «Ханса Капитал» на расчетный счет ООО «Ханса Лизинг» и отражены им в бухгалтерском учете в соответствии с п.1 ст.807 и ст.819 ГК РФ, как собственные. Именно с расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи поставщикам товаров, что также отражено в его бухгалтерском учете, как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету следует, что в марте 2005г. вагоны приобретались как за счет своевременно погашаемых кредитов, так и за счет средств уставного капитала и лизинговых платежей, поступивших ООО «Ханса Лизинг» от лизингополучателей (т.7 л.д.112-113).

Комплект документов, подтверждающих поступление лизинговых платежей представлен в материалы дела (т.4 л.д.1-150, т.3 л.д.53-150, т.2 л.д.15-44, 52-97, т.1 л.д.113-141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по приобретению имущества имеют реальный характер, в связи с чем отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе, характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что расчеты с поставщиками осуществлялись в течение непродолжительного периода времени, а также описываемые налоговым органом движения денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, не могут служить доказательствами того, что затраты налогоплательщика по оплате НДС продавцам вагонов не отвечают понятию реальных. Эти обстоятельства не могут служить доказательством того, что целью совершения сделок купли-продажи вагонов и их передачи в лизинг является перевод денежных средств на вновь созданную компанию и возмещение НДС.

Как указывалось выше для расчетов с поставщиками ООО «Ханса Лизинг» использовало не только заемные средства, но и средства уставного капитала, а также средства, поступившие от лизингополучателей в качестве лизинговых платежей (т.7 л.д.112-113).

Учитывая изложенное, является необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Ханса Лизинг» использовало для расчетов только денежные средства, поступившие от единственного учредителя АО «Ханса Капитал» по кредитному договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все описываемые налоговым органом движения денежных средств на счетах налогоплательщика имеют аналогичный характер, являются обычными при осуществлении лизинговых операций, а именно описывают поступление иностранной валюты по кредиту на транзитный валютный счет налогоплательщика, ее продажу в соответствии с правилами валютного контроля и перевод выручки от продажи иностранной валюты на рублевый счет налогоплательщика (либо без продажи иностранной валюты перевод с транзитного валютного счета на валютный счет налогоплательщика), получение авансового лизингового платежа от лизингополучателя и перечисление денежных средств поставщику в счет оплаты приобретения предмета лизинга.

Фактическое приобретение имущества, его оплата и последующая передача его в лизинг в марте 2005г. подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, договорами лизинга, а также актами приема-передачи по договорам купли-продажи и лизинга, товарными накладными (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции. ООО «Ханса Лизинг» представило сводную таблицу с указанием счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка за март 2005г. (т.7 л.д.116-121).

Операции общества по предоставлению имущества в лизинг являются реализацией услуг на территории Российской Федерации и облагаются НДС. Следовательно, ООО «Ханса Лизинг» приобретало имущество в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ханса Лизинг» соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что за весь период деятельности с июля 2004г. по август 2005г. ООО «Ханса Лизинг» приобретало основные средства (вагоны) и сдавало их в лизинг тем же организациям, у которых эти вагоны покупались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорном периоде налогоплательщиком не заключались сделки возвратного лизинга. В марте 2005г. вагоны, приобретенные у ОАО «Алтайвагон» по договору поставки №000028-S от 11.01.2005г. (т.8 л.д.132-137), ООО «Ханса Лизинг» передало в лизинг по договору лизинга №000028-RUS/04 от 11.01.2005г. ООО «Транспортная компания «Новотранс» (т.3 л.д.53-95). Вагоны, приобретенные у ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» по договору купли-продажи №52сб/791 от 15.02.2005г. (т.9 л.д.7-9), ООО «Ханса Лизинг» предало в лизинг по договору лизинга №000036-RUS/05 от 14.02.2005г. с ООО «ММК -Транс» (т.3 л.д.102-116) и договору лизинга №000036-RUS/05 от 24.02.2005г. с ОАО «Новая перевозочная компания» (т.4 л.д.12-23).

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что в качестве лизингополучателей имущества, приобретенного ООО «Ханса Лизинг» по договорам купли-продажи, выступали организации, не являющиеся контрагентами налогоплательщика по указанным договорам купли-продажи.

Доводы инспекции о том, что цель совершения ООО «Ханса Лизинг» сделок купли-продажи вагонов и сдачи их в лизинг, является перевод основных средств (вагонов) на вновь созданную организацию (ООО «Ханса Лизинг» создано 09.06.2004г.) и, соответственно, возмещение НДС со стоимости вагонов приобретенных у ОАО «Алтайвагон», ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», являются необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. №324-O и Заявления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О» реальный характер затрат присутствует, если сделки имеют разумную хозяйственную цель (направлены на извлечение прибыли).

Анализ представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заключение налогоплательщиком лизинговых сделок имеет разумную хозяйственную цель - получение дохода. Материалами дела подтверждается фактическое приобретение налогоплательщиком железнодорожной техники, ее оприходование и оплата, а также передача контрагентам в лизинг. Действительную стоимость и пригодность вагонов к эксплуатации налоговый орган не оспаривает. Факт получения лизинговых платежей подтвержден ООО «Ханса Лизинг» документально (т.1 л.д.113-141, т.2 л.д.15-44, т.3 л.д.53-150, т.4 л.д.1-150) и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств совершения ООО «Ханса Лизинг» и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Ханса Лизинг» носит рентабельный характер; сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов; прибыльность деятельности ООО «Ханса Лизинг» подтверждается Бухгалтерским балансом и Отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2005г. (т.6 л.д.88-92).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Ханса Лизинг» о проведении финансово –экономической экспертизы деятельности общества. Определением от 24.08.2006г. судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной финансово –экономической экспертизы. Эксперту для разрешения были поставлены следующие вопросы:

- рентабельна ли деятельность ООО «Ханса Лизинг» за период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. (с приведением методики определения и критериев рентабельности деятельности организации, осуществляющей лизинговую деятельность?

- чем обусловлена рентабельность деятельности ООО «Ханса Лизинг»: возмещением из бюджета сумм НДС или поступлением лизинговых платежей по договорам лизинга?

- является ли экономически обоснованным привлечение ООО «Ханса Лизинг» кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга?

- с учетом существующих темпов и объемов заключения лизинговых сделок может ли сформироваться по результатам деятельности ООО «Ханса Лизинг» в будущих периодах стабильный НДС к уплате с полученных лизинговых платежей, если да, то когда именно (начиная с какого периода)?

Согласно экспертному заключению от 25.06.2007г. №698/15-8, в период с 09.06.2004г. по 30.06.2006г. с учетом особенностей лизинговой деятельности:

- имущественное положение (потенциал) ООО «Ханса Лизинг» было устойчивым, показатели чистых активов и собственных средств в течение всего периода росли;

- в структуре источников финансирования деятельности значительную долю составляют заемные средства, однако это обстоятельство характерно для лизинговых компаний;

- коэффициенты ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости превышают критериальные значения, а также характерны для лизинговой компании, финансирующей свою деятельность за счет заемных ресурсов;

- деятельность общества характеризуется рентабельностью, результатом финансово –хозяйственной деятельности является получение прибыли, величина которой растет на протяжении исследуемого периода;

- рентабельность (эффективность и прибыльность) лизинговых сделок, осуществленных ООО «Ханса Лизинг» в исследуемом периоде обеспечена экономически обоснованным расечтом лизинговых платежей, определенных затратным методом –«издержки плюс прибыль». При этом в расчете финансового результата сделок не учтены суммы НДС, уплаченные в составе платежей за приобретенное имущество, ставшее предметом договоров лизинга, и которые лизингодатель в соответствии с действующим налоговым законодательством имел право принять к возмещению;

- привлечение ООО «Ханса Лизинг» кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно;

- ответить на вопрос «может ли сформироваться по результатам деятельности ООО «Ханса Лизинг» в будущих периодах с учетом существующих темпов и объемов заключения лизинговых сделок стабильный НДС к уплате с полученных лизинговых платежей, если да, то когда именно (начиная с какого периода)?» не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, поскольку деятельность общества является рентабельной, направлена на получение прибыли, а не на получение незаконного возмещения налога из бюджета.

Доводы налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Ханса Лизинг» не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку согласно ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, ООО «Ханса Лизинг» неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, т.к. не подтверждение заявителем правомерности применения налоговых вычетов по НДС не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Ханса Лизинг». У ИФНС России №7 по г.Москве отсутствовали законные основания для выставления требования №878 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г., предусмотренные ст.69 НК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований ИФНС России №7 по г. Москве о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 4321242руб., а требования ООО «Ханса Лизинг» были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2006г. по делу №А40-9269/06-129-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве в пользу ООО «Ханса Лизинг» 49910руб. судебных издержек за проведение финансово –экономической экспертизы.

Возвратить ООО «Ханса Лизинг» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 90руб., уплаченную по платежному поручению №1790 от 11.08.2006г. за проведение финансово –экономической экспертизы.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.А. Птанская