Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению ЗАО «Атомстройэкспорт» о пересмотре

по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2010 по делу № А40-85270/10-31-766
по иску Закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт»
к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щербаков А.В. по доверенности от 30.09.2011
от ответчика: Соколов Е.Д. по доверенности от 11.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-85270/10-31-766 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 ч.3 ст.311 АПК РФ, Определение Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2011 № ВАС-6507/11.

Решением суда от 05.12.2011 года упомянутое решение суда по иску ЗАО «Атомстройэкспорт» о взыскании с ОАО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 5 240 083,75 руб. пени по договору поставки от 30.03.2009 № 77-512/81800 за период с 01.05.2009 по 02.12.2009 отменено по новым обстоятельствам.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что Определением ВАС РФ от 07.06.2011 № ВАС-6507/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ было установлено, что оспариваемые заявителем судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 311, 317 АПК, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 указано лишь то, что «содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск ЗАО «Атомстройэкспорт» о взыскании с ОАО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании 5 240 083,75 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оборудования, поставленного по договору поставки от 30.03.2009 № 77-512/81800, арбитражным судом был удовлетворен частично.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 года по делу № А40-85270/10-31-766 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 620 041,87 руб., в остальной части в иске было отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки уменьшен судом на 50%.

Полагая, что сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, может являться основанием для пересмотра упомянутого решения суда по новым обстоятельствам, истец и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решении суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра ступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такое положение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 содержится, а именно: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Поскольку в Определении ВАС РФ от 07.06.2011 № ВАС-6507/11 об отказе в передаче дела № А40- 85270/10-31-766 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам, а суд первой инстанции при вынесении решения от 07.09.2010 применил положения статьи 333 ГК РФ в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 и уменьшил неустойку до размера меньшего, чем подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно отменил решение суда от 07.09.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на неправомерную, по мнению заявителя, позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 07.06.2011 № ВАС-6507/11, то он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции не входит правовая оценка судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-85270/10-31-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.П. Тихонов

Т.Ю. Левина