Постановление № 09АП-9609/07 от 30.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. МоскваДело № 09АП-9609/2007-ГК

"31" июля  2007 года

Резолютивная часть объявлена: 30 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Деева А.Л.

Судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христичем М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 года по делу №А40-1175/07-19-9, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску ФИО1

к  ОАО «Мосмясопром» 

о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Мосмясопром» от 15.12.2006г.

при участии:

от истца: ФИО1 лично; ФИО2;   

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосмясопром» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Мосмясопром» от 15.12.2006г., поскольку ему не были своевременно представлены на ознакомление документы, подготовленные к заседанию Совета директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 года по делу №А40-1175/07-19-9 в  иске ФИО1 отказано. При этом суд указал, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на заседании Совета директоров ОАО «Мосмясопром» 15.12.2006г., оформленными протоколом №2.

Не согласившись с принятым по делу  решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, так как оно принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом указала, что ФИО1 не были одновременно с извещением направлены информационные материалы, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Мосмясопром» в судебном заседании отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрел дело в порядке  ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

ФИО1 является акционером, владеющим 15,36% акций, что подтверждается выпиской по счету депо, а также является членом Совета директоров ОАО «Мосмясопром», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 17.05.2006г.

Согласно п.1 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В ОАО «Мосмясопром» действует Положение о Совете директоров, утвержденное общим собранием акционеров общества от 21.06.2002г., которым регламентируется порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО «Мосмясопром».

Истец в апелляционной жалобе свои требования о признании заседания Совета директоров от 15.12.2006г. недействительными основывает на нарушении ответчиком п. 2.8 указанного Положения о Совете директоров, не направившему истцу вместе с уведомлением о созыве Совета директоров необходимых информационных материалов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями Совета директоров.

В направленном истцу телеграфном уведомлении от 11.12.2006г. о проведении заседания Совета директоров общества был указан адрес, время,  порядок и сроки ознакомления с материалами.

В материалах дела отсутствуют документы и истцом не представлены доказательства не допущения истца 15.12.2006г. для ознакомления с документами в соответствии с уведомлением от 11.12.2006г. В деле имеется документ (л.д. 56) , свидетельствующий о том, что истец 15.02.2006г. находился на территории предприятия. Запрет на фотографирование документов не свидетельствует о непредставлении документов для ознакомления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела на 28.05.2006г. в связи с признанием необходимости явки ФИО1 в судебное заседание для дачи личных объяснений.

Заявление ФИО1 от 21.05.2006г.  о своей занятости 28.05.2006г. было передано в суд в суд 28.05.2006г. и поступило к судье 29.05.2006г., о чем свидетельствует резолюция судьи, после рассмотрения дела и вынесения решения. В этой связи довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела не может быть принят во внимание.  

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 года по делу №А40-850/07-83-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                                 А.Л.Деев       

     Судьи:                                                                                               А.Н.Крылова

     И.И.Кузнецова