Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Мосводоканал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» о взыскании 230 985 руб. 00 коп. долга по договору от 23.09.2009 № 587752 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-133515/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и ООО "КАПИТЕЛЬ" заключен договор от 23.09.2009 № 587752 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ (п. 3 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2 Договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 4.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно условиям Договора количество полученной Абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных па водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за фактически отпущенную Абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в Приложение №1 к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по Договору МГУП "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные требования, указанные в расчете суммы иска, с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная МГУП "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 230 985 руб. 00 коп., указанные в расчете суммы иска

ОАО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и услуги по приёму стоков ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 230 985 руб. 00 коп.задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленный Истцом в материалы дела Баланс водопотребления и водоотведения (далее - Баланс) не является приложением к настоящему Договору и указанные в Балансе данные не могут быть применены для расчетов фактического потребления воды в рамках Договора. В связи с тем, что предметом настоящего спора является расчет, произведенный МГУП "Мосводоканал" по причине неисправности прибора учета, расчет должен быть произведен в порядке предусмотренном п. 4.4. Договора (а именно по среднесуточному расходу за три предыдущих месяца при работающем приборе учета). Отсутствие потребления воды (подтвержденное показаниями счетчиков) за предыдущие три месяца подтверждает факт того, что ООО "КАПИТЕЛЬ" услугами МГУП "Мосводоканал" не пользовалось и не является основанием для несоблюдения Истцом условий Договора и применения иных завышенных расчетов.

Согласно п. 4.4. Договора, при неисправности средств измерений не по вине Абонента количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за три предыдущих месяца при работающем приборе учета. Этот порядок учета сохраняется в течение одного месяца, необходимого для ремонта (замены) прибора учета. По истечении указанного срока применяется порядок расчетов, предусмотренный п. 4.5. Договора.

При проведении контрольных проверок, МГУП "Мосводоканал" было обнаружено, что прибор учета расхода воды типа СКБИ -40, зав № 39557-09. установленный на водопроводном вводе №49517 по адресу: Феодосийская ул., д. 11а. находится в неисправном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" проинформировало ООО ''КАПИТЕЛЬ" о неисправности прибора учета расхода воды письмом Исх. № 22-1533/11 от 15.06.2011г. с требованием устранить неисправность не позднее 30.06.2011г. Однако ответчиком мер по устранению неисправности не было предпринято до 29.07.2011.

Пункт 4.5. Договора гласит, что при неисправности прибора учета питьевой воды по вине Абонента, а также при самовольном подключении к системе водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней равной 1, 2 м/сек. в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета в день обнаружения, но не более, чем за один год.

Поскольку документы о ремонте (замене) прибора учета в адрес ОАО "Мосводоканал" не были представлены, и ввиду отсутствия среднесуточного расхода воды, Мосводоканалом был произведен расчет объема водопотребления за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 согласно представленному Абонентом баланса водопотребления и выставлены платежные документы на общую сумму 230 985. 00 руб.

По обращению ООО "Капитель" 29.07.2011 были произведены работы по закрытию и опломбировке водопроводного ввода 49517.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приборы учета расхода питьевой воды (средства измерений) на объектах ее потребления (зданиях) ответчика отсутствовали с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. Такой период времени являлся сроком, достаточным для того, чтобы ответчик, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагающего разумность и добросовестность участников гражданского оборота, отремонтировал средства измерений на своих объектах.

Таким образом, в бездействии ответчика усматривается недобросовестность, поскольку, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, он должен был знать о фактическом количестве потребленной им питьевой воды.

Согласно п. 33 и п. 88 Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (Федеральные правила) на ответчике (абоненте) лежит обязанность обеспечивать учет получаемой питьевой воды по показаниям средств измерений, а также обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод.

Так, п. 77 Федеральных правил определено: "Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил".

Как отмечено выше, и подтверждено ответчиком, средства измерения количества принятой питьевой воды в заявленные истцом периоды отсутствовали. Согласно п. 57 Федеральных правил, в случаях самовольного пользования, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления".

Пунктом 47 Правил № 167 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по контролю правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

В рассматриваемом случае истцом не было установлено расхождений показаний прибора учета между фактическими показаниями на день проверки и показаниями, передаваемыми ответчиком, а было установлено, что прибор учета расхода воды типа СКБИ -40, зав № 39557-09. установленный на водопроводном вводе № 49517 по адресу: Феодосийская ул., д. 11а. находится в неисправном состоянии.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, законодательство допускает возможность определения количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев.

Судом учтено, что возможность определения объема потребления воды за период по среднесуточному показателю предшествующего периода подтверждается сложившейся судебной практикой, в которой рассматривался аналогичный случай определения объема водоотведения за период по среднесуточному показателю предшествующего периода (Постановление ФАС МО от 19.04.2010 г. N КГ-А41/2788-10 по делу N А41-34745/09).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 456, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу № А40-133515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи И.Н.Банин

Л.А.Яремчук