Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-157763/09-61-1106, принятое судьёй ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виерлпул Си-Ай-Эс" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

третье лицо: ООО «Кайман»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2009 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 января 2010 года;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виерлпул Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайман».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на экспедирование или перевозку груза между истцом и ООО «Кайман», а также не следует, в качестве кого (экспедитора или перевозчика) выступало ООО «Кайман». Судом, как полагает заявитель жалобы, не установлен факт передачи истцом груза к перевозке третьему лицу и принятия груза последним и именно того груза и той стоимости, что указан в товарных накладных №№ 7071002017, 7071002021, 7071002035. В жалобе также указывается на отсутствие доказательств соблюдения порядка обращения с требованиями, связанными с неисполнением договорных обязательств по доставке груза к ООО «Кайман». Одновременно в жалобе отмечается, что суд первой инстанции счёл доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты третьим лицом страховой премии за страхование грузов, как следствие в силу пункта 5.3. генерального договора страхования данный груз не был застрахован. Далее заявитель жалобы отметил, что даже если исходить из того, что договор страхования похищенного груза был заключён и действовал, суду необходимо было установить факт наступления страхового случая и пределы ответственности страховщика. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт хищения именно того имущества, которое было застраховано и утрату которого требует возместить истец. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о факте хищения именно застрахованного груза основан только на предположениях. Помимо изложенного, материалами дела не подтверждается факт перевозки груза именно тем транспортным средством, что заявлено при заключении договора страхования. При этом суд немотивированно отклонил и не отразил в решении причины отклонения практически всех доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

По содержанию представленных отзывов на жалобу следует, что доводы ответчика, по мнению истца и третьего лица, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-157763/09-61-1106.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключён в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность условий приведённых норм права, договор страхования является возмездным, взаимным, а также, по общему правилу, - реальным, к элементам которого относятся стороны, предмет, срок, форма и содержание. Существенными условиями договора страхования относятся: страховой интерес, страховой риск, страховая сумма, срок договора страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 года истец и третье лицо заключили договор на транспортно-экспедиторские услуги № FF-08-09CMN, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза истца на территории Российской Федерации автомобильным или иным видом транспорта по маршрутам, указанным истцом.

При этом отсутствие заявок на экспедирование (перевозку) конкретного груза не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и третьим лицом договорных отношений на перевозку груза, поскольку их установление подтверждается, в частности, товарно-транспортными накладными от 30 сентября 2009 года №№ 7071002017 и 7071002021, от 01 октября 2009 года № 7071002035 (по форме 1-Т).

Как следует из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В этой связи апелляционная инстанция находит необоснованным довод ответчика о незаключённости договоров транспортной экспедиции и перевозки.

Кроме того, экспедитор и ответчик заключили генеральный договор страхования грузов от 29 февраля 2008 года № 07-58/2008Г, согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

На основе анализа согласованных сторонами положений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предметом генерального договора страхования грузов от 29 февраля 2008 года № 07-58/2008Г являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

В период действия генерального договора страхования при перевозке с 30 сентября по 06 октября 2009 года произошло хищение застрахованного груза на сумму 3 686 433 рублей 19 коп.

По данному факту на основании постановления от 31 октября 2009 года РОВД города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в данном постановлении информации о том, какой именно груз был похищен, по какому маршруту он следовал и на каких транспортных средствах перевозился, что, по мнению последнего, не позволяет установить факт хищения именно застрахованного имущества, апелляционная инстанция отклоняет, принимая во внимание указание в постановлении на похищение неизвестными лицами груза, принадлежащего ООО «Виерлпул Си-Ай-Эс» (истцу), общей стоимостью 3 686 433 рублей 19 коп. Именно на данную сумму был передан груз к перевозке по товарным накладным от 30 сентября 2009 года №№ 7071002017 и 7071002021, от 01 октября 2009 года № 7071002035. Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения спорного груза, застрахованного ответчиком.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о недоказанности факта перевозки спорного груза автотранспортом, указанным в заявке на страхование от 01 октября 2009 года № 3 на том основании, что существенным для разрешения спора является установление факта передачи к перевозке и сам факт перевозки застрахованного груза.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в котором было отказано на основании того, что заявление о принятии груза на страхование направлено страховщику после возникновения убытков.

Между тем, заявление на страхование груза, составленное по правилам генерального договора страхования грузов и акцептованное страховщиком, было направлено третьим лицом в адрес ответчика 01 октября 2009 года.

О пропаже груза страхователем заявлено 08 октября 2008 года.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка обращения с требованиями, связанными с неисполнением договорных обязательств груза, к ООО «Кайман» опровергаются материалами дела (л.д.36-37 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие его юридическое отношение к грузу, а также связи пропажи груза с возникшими у истца убытками, указав, на наличие заключённого между истцом и третьим лицом договора на транспортно-экспедиционные услуги от 14 августа 2009 года № FF-08-09CMN. Кроме того, суд исходил из того, что в акцептованном страховщиком заявлении на страхование груза от 01 октября 2009 года № 3 истец указан в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что третье лицо вступило в страховые отношения с ответчиком, похищенный груз был принят на страхование и как следствие, у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 5.3. Генерального договора страхования груза от 29 февраля 2008 года № 07-58/2008Г страховая премия по грузам, заявленным на страхование, уплачивается по окончании календарного месяца. Не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным, страховщик направляет страхователю счёт на основании согласованного сторонами перечня о застрахованных перевозках грузов в истекший календарный
месяц. Оплата страховой премии производится в течение двух банковских дней с момента выставления счёта.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо оплатило страховую премию за принятие груза на страхование 02 ноября 2009 года, в соответствии с акцептованной заявкой от 01 октября 2009 года № 3 и выставленным ответчиком счётом от 02 ноября 2009 года № 07-22375, что подтверждается платёжным поручением от 03 ноября 2009 года № 646 на сумму 5 234 рублей 86 коп.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты страховой премии, мотивированные тем, что отчётным месяцем являлся сентябрь 2009 года, при этом счёт от 02 ноября 2009 года № 07-22375, оплаченный третьим лицом, выставлен ответчиком за октябрь 2009 года, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку заявка № 3, согласно которой были застрахованы спорные грузы, датирована 01 октября 2009 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, по мнению которого истцом не доказан размер исковых требований.

Согласно пункту 9.4. договора страхования страховщик несёт ответственность в пределах общей и, соответственно, индивидуальной страховой суммы.

При хищении, пропаже без вести или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного груза (пункт 9.3. договора страхования).

Страховая сумма, определяется в размере действительной страховой стоимости груза и указывается в списке заявленных на страхование грузов, поданном страхователем и акцептованном страховщиком (пункт 4.1. договора страхования).

Размер действительной стоимости груза в заявлении на страхование от 01 октября 2009 года № 3 не указан, однако стоимость данного груза согласно товарно-транспортным накладным составила 3 686 433 рублей 19 коп.

Факт оплаты ООО «Кайман» страховой премии в срок, указанный в пункте 5.3. договора, свидетельствует как о надлежащем исполнении обществом обязательств по генеральному договору страхования, так и о принятии похищенного груза на страхование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, включая факт непредставления ответчиком на день рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, в том числе статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 3 686 433 рублей 19 коп. подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение фактических расходов заявителем представлены копии 1) договора от 10 февраля 2010 года № 02-10П, по условиям которого поверенный (межрегиональная общественная организация «Правовая защита») обязалась представлять интересы доверителя (ООО «Кайман») во всех судебных инстанциях по вопросу урегулирования убытков ООО «Виерлпул Си-Ай-Эс», связанных с утратой груза, перевозимого в период с 30.09.2009 по 02.10.2009 по маршрутам: ФИО5 – Уфа, ФИО5 – ФИО6 – Уфа, 2) платёжного поручения от 11 февраля 2010 года № 00083 на сумму 90 000 рублей, оригиналы которых в судебное заседание не представлялись, а также подлинник приказа от 10 февраля 2010 года № 02-10П председателя МОО «Правовая защита», уполномачивающий ФИО7 и ФИО4 представлять интересы ООО «Кайман» в соответствии с договором от 10 февраля 2010 года № 02-10П во всех судебных инстанциях.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пролагает, что представленные документы не служат бесспорным подтверждением понесённых ООО «Кайман» судебных расходов именно в рамках разрешения настоящего спора, поскольку из содержания договора от 10 февраля 2010 года № 02-10П однозначно не следует, что стороны согласовали оказание правовой помощи именно по арбитражному делу № А40-157763/09-61-1106. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены оригиналы названного договора и платёжного поручения от 11 февраля 2010 года № 00083.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем ООО «Кайман»» не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-157763/09-61-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «кайман» о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.