Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий

С. Н. Трухин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года по делу № А40-43735/05-15-351 , принятое судьей Красновой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Глобалекс" к Никтовенко Виктору Антоновичу и Никтовенко Наталье Романовне о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО4

от ответчиков: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения требований) об обязании ФИО2 заменить исковые заявления, поданные в Пресненский суд г. Москвы, Тверской суд г. Москвы и Бабушкинский суд г. Москвы, содержащие в себе сведения порочащие деловую репутацию истца;

обязании направить мэру г. Москвы письменные опровержения сведений порочащих деловую репутацию истца, в следующей редакции: «Сообщаю, что в заявлении, направленном Вам в октябре 2003 года (вх. № 3-6-40914/3 от 07.10.2003), сведения о незаконных действиях ООО «Глобалекс», о сносе дома, являющегося памятником культуры, о нарушении ООО «Глобалекс» конституционных прав на неприкосновенности собственности и жилой площади жильцов дома не соответствуют действительности»; обязании ФИО2 направить председателю ВООПИК, письменное опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в следующей редакции: «Сообщаю, что в письме, поданном Вам на личном приеме 18.09.2003, сведения о незаконном разрушении ООО «Глобалекс» жилого дома по адресу: <...>, о самовольном захвате ООО «Глобалекс» здания, о нарушении ООО «Глобалекс» прав граждан, о варварском разрушении ООО «Глобалекс» памятника архитектуры не соответствует действительности; обязании ФИО2 и ФИО3 опубликовать за свой счет в Московской газете «Тверская, 13» сообщения в следующей редакции: «Сведения о нарушении ООО «Глобалекс» прав жильцов дома по адресу: <...> и нарушении ООО «Глобалекс» прав собственников квартир в указанном доме, о самовольном захвате ООО «Глобалекс» указанного здания, а также о незаконном разрушении ООО «Глобалекс» указанного здания, не соответствуют действительности». Также исковое заявление содержит требование о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением от 19 декабря 2005 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что обращения ответчика в компетентные органы за защитой своих нарушенных прав не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений и истец не доказал порочащий характер распространённых сведений.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает оспариваемое решение правильным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом №6-513/НР-1 от «20» сентября 1995 года, дополнительными соглашениями к нему и Постановлением Правительства Москвы №565-ПП от «16» июля 2002 года (л.д. 10-21) ООО «Глобалекс» осуществляет функции инвестора по реконструкции жилого дома по адресу: Москва, ул.Болыная Никитская, д.11/4, стр.2.

В качестве основания для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции для ООО «Глобалекс» указывает на следующие обстоятельства:

В исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе Пресненского района г.Москвы и ООО «Глобалекс» от 02.10.2003 о выкупе освободившихся жилых помещений (л.д. 22-23), поданном в Пресненский районный суд города Москвы, утверждается, что дом, в котором проживает истец, подвергается нашествию коммерческих структур, которые врываются в занимаемую истцом и его семьей коммунальную квартиру и разрушают здание, сносят перегородки, устраивают общежитие наемных рабочих иностранных государств», «несмотря на то, что дом имеет статус федерального значения, оккупанты ссылаются на инвестиционный контракт, заключенный с Правительством г. Москвы», «коммерческая фирма своими преступными действиями нарушает право истца и его семьи на неприкосновенность жилья».
В исковом заявлении ФИО2 от 15.10.2003 о признании недействительным Постановления Правительства г. Москвы №565-ПП от 16.07.2002 (л.д. 24-29), поданном в Тверской районный суд города Москвы к Правительству г. Москвы, утверждается, что «действия управленческих структур и руководства инвестора фактически полностью игнорируют все имеющиеся права и интересы граждан», «действия руководства инвестора ООО «Глобалекс», совершенные ими в последнее время, еще раз с достоверностью подтверждают, что никакого соблюдения прав и законных интересов граждан и не предвидится и не планируется. Это наглядно видно из тех действий, которые предприняты инвестором в последнее время», «дом, являясь памятником культуры, фактически превращен в руины и негодное состояние», «ООО «Глобалекс», используя силовые методы, привлекая частные охранные предприятия, при полном безразличии прокуратуры и органов милиции, фактически захватило здание, установив пропускной режим в не принадлежащем ему здании».
В исковом заявлении от 19.01.2004 ФИО2 к ООО «Глобалекс» о взыскании материального ущерба (л.д. 30-33), поданном в Бабушкинский районный суд города Москвы, в точности повторяются порочащие ООО «Глобалекс» утверждения о захвате здания, сделанные в исковом заявлении, поданном в Тверской районный суд города Москвы.
В письменном обращении ФИО2 к председателю общественной организации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) ФИО6, полученном последним 08.09.2003 (л.д. 34), утверждается, что «ООО «Глобалекс» ... самовольно без утверждения проектно-сметной документации производит разрушение внутреннего интерьера дома»,«данные работы ведутся скрытно в выходные дни, а также в ночное время», «указанной фирмой самовольно произведен захват здания, установлены металлические двери, новые кодовые замки, чем нарушены права граждан», «просим экстренно принять меры по защите памятника архитектуры от варварского разрушения».
В письменном заявлении ФИО2 на имя Мэра г. Москвы ФИО7, полученном Правительством г.Москвы 07.10.2003 (л.д. 30), ответчик просит «принять экстренные меры по пресечению незаконных действий, совершенных местными органами управы «Пресненская» совместно с фирмой «Глобалекс», а также утверждает, что «в нарушение законодательства г. Москвы должностные лица указанных организаций без выполнения определенных предварительных мер по отселению жильцов и предоставлению другой равноценной жилплощади, без получения исходно-разрешающих документов и на реконструкцию или ремонт дома, фактически приступили к сносу дома, являющегося памятником культуры», «всеми данными действиями грубо нарушаются наши конституционные права на неприкосновенность собственности и жилой площади, на проживание на жилой площади, предоставленной в пользование и распоряжение».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу закона, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Исковые заявления в суды общей юрисдикции, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресованы в уполномоченный государственный орган, являющийся специализированным субъектом к задачами которого относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований составляют предмет указанных исков по гражданским делам и подлежат доказыванию в судебном разбирательстве.

Оценивая обращение ФИО2 на имя Мэра г. Москвы с сообщением о нарушении ответчиком законодательства г. Москвы, повлёкшее за собой нарушение прав указанного ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что любой гражданин имеет право обратиться в государственные органы и органы местного самоуправления, если он считает, что его права нарушаются. В данном случае, использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны проверять поступившую информацию, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в государственные и органы местного самоуправления, с сообщением о предполагаемых, по его мнению, или совершенных незаконных действиях, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания письма Управления по организации работы с документами Правительства г. Москвы от 28.10.2005 №3-6-53815/5 (л.д. 77) следует, что при проверке изложенных в обращениях граждан фактов, соблюдается установленная законодательством степень конфиденциальности.

Изложенные в письме ФИО2 к председателю ВООПИК ФИО6, обстоятельства являлись предметом исследования в Бабушкинском районном суде г. Москвы (л.д. 107-109), которое в настоящее время обжалуется по тем же основаниям в кассационном порядке (л.д. 126-128) и были направлены ответчиком до принятия окончательного решения по ним. Окончательные судебные акты остальных судов общей юрисдикции, в которые обращались ответчики, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признания распространённых в указанном письме сведении не соответствующими действительности, поскольку из текста имеющихся в материалах дела решений суда следует что стороны пользуются своими правами по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, а сведения о вступлении указанных решений в законную силу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года по делу № А40-43735/05-15-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобалекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.