Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП МИ -ИНТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ №18 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.12.2005г. №18/323 в части выводов о признании необоснованным применение ставки 0% при реализации товаров в сумме 4576384руб. (п.2 резолютивной части решения); об отказе в возмещении налога в сумме 1183586руб. (п.3 резолютивной части); об уменьшении суммы налога, уплаченной с авансов и предоплаты в размере 214353руб. (п.4 резолютивной части); об отказе в уменьшении налога, начисленного с авансов и предоплаты в размере 340764руб. (п.5 резолютивной части); начислении налога по сроку 20.07.2005г. в размере 482985руб. (п.6 резолютивной части); а также об обязании возместить НДС за август 2005г. в сумме 1183585,33руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2006г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание апелляционной инстанции без доверенности. В ходе судебного разбирательства доверенность ФИО2 №05-26/14 от 01.06.2006г. была передана по факсу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.09.2005г. представил в ИФНС РФ №18 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2005г., в которой отразил к возмещению НДС в сумме 1183586руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также подтверждающие право на получение возмещения НДС. Также заявитель обратился в инспекцию с письмом №236 от 19.09.05г., согласно которому просит произвести возврат НДС, уплаченного по закупленным товарам в сумме 1183586руб. и исчисленный с авансов в сумме 555117руб. путем перечисления на расчетный счет общества (т. 2 л.д. 24).

Решением ИФНС РФ №18 по г. Москве от 19.12.2005г. №18/323, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на сумму 3745211,93руб.; применение налоговой ставки 0 процентов, по операциям по реализации товаров на сумму 4576384руб. признано необоснованным; отказано в возмещении налога в сумме 1183586руб., уплаченного при приобретении экспортированных товаров; уменьшена сумма налога, ранее начисленная с авансов и предоплаты по экспортным операциям, в размере 214353руб.; отказано в уменьшении суммы налога, ранее начисленной с авансов и предоплаты по экспортным операциям, в размере 340764руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в ходе мероприятий налогового контроля небанковская кредитная организация «Международная расчетная палата» сообщила о непоступлении выручки по ГТД №…0016538 от инопокупателя; все представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, так как в счетах-фактурах не указаны денежные единицы, в которых выражены содержащиеся в них данные и производилась продажа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактами №KS-1-2005-MI от 02.02.2005г., №KS-2-2005-MI от 24.02.2005г., заключёнными с фирмой SIA «K.S.AVIA» (Латвия), и контрактом №14-12/046 от 14.12.2004г., заключенным с фирмой ООО Авиакомпания «ТУШЕТИ» (Грузия).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД №…0008077, №…0001168, №…0016538, №…0003891 с отметками таможенных органов «выпуск разрешён» и «товар вывезен полностью», международными авиационными накладными №555 2383 6304, №555 2403 7370, №555 8684 6152 и CMR №LV-0275965 с необходимыми отметками таможни, а также ответами Шереметьевской таможни о вывозе товара от 21.07.2005г. №49-02-18/13733, от 25.02.2005 №28-18/03530.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка от 22.02.2005г., 16.05.2005г., 06.07.2005г., 28.02.2005г., 15.06.2005г., справками о поступлении иностранной выручки, уведомлениями о зачислении, свифт - сообщениями, паспортами сделки, инвойсами, ведомостью банковского контроля.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков на основании договоров №005/05 от 12.01.2005г., №007/05 от 27.04.2005г. Факт оплаты заявителем приобретенного товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами –фактурами и платежными поручениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о неподтверждении заявителем факта поступления валютной выручки от инопокупателя по товарам (работам, услугам), вывезенным в режиме экспорта, по ГТД №…0016538, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель в соответствии со ст.165 НК РФ представил в инспекцию банковские выписки, подтверждающие поступление экспортной выручки. То обстоятельство, что полученная инспекцией из НКО «Международная расчетная палата» информация не содержит распределения выручки по ведомости банковского контроля по указанной ГТД, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст.165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. При этом, на странице 2 обжалуемого решения налоговый орган подтверждает, что платеж по спорному контракту был произведён, ссылаясь на выписку банка (л.д.100). Кроме того, в материалы дела заявителем представлена ведомость банковского контроля ООО НКО «Международная расчетная палата» (т.1 л.д.110-113).

Доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах не указаны денежные единицы, в которых выражены содержащиеся в них данные и производилась продажа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1. главы 3 договора №005/05 от 12.01.2005г. между ООО «АСТУРА» и заявителем, цены на товар устанавливаются в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России (т.1 л.д.58). Следовательно, и счет-фактура от 25.01.2005г. №3275 составлена в долларах США в соответствии с условиями договора, во исполнение которого она выставлена. Счет-фактура имеет подписи от руки о курсе доллара США и № записи в книге покупок. Аналогично, в соответствии с условиями заключенного договора от 12.01.2005 №005/05, в долларах США составлена и счет-фактура от 25.01.2005г. № 3274, она также имеет пометки от руки о курсе доллара США, сумме НДС при переводе в рубли и № записи.

В то же время пункт 2.1. главы 2 договора №007/05 от 27.04.05 между ООО «АСТУРА Лтд» и заявителем предусматривает расчеты между сторонами в рублях. Соответственно, в рублях составлены и счета-фактуры во исполнение данного договора, например, от 05.05.2005г. №8989.

При этом по всем вышеперечисленным счетам-фактурам в книге покупок суммы учитывались обществом в рублях по курсу Центрального банка России (т.2 л.д. 14-18).

Инспекция утверждает, что счет-фактура №8989 от 05.05.2005г. отражена в книге покупок общества за июнь 2005г. и за август 2005г., т.е. дважды, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в книге покупок общества за июнь 2005г. не содержится информации об указанном счёте-фактуре (т.2 л.д.14-15).

Также налоговый орган указывает, что счёт-фактура №3275 от 25.01.2005г. отражена в книге покупок за март 2005г. и в книге покупок за август 2005г. -то есть дважды. Вместе с тем, в книге покупок за март 2005г. нет информации об этом счёте-фактуре (т.2 л.д.17-18). В книге покупок за август 2005г. все спорные счета-фактуры №8989, №3275 и также счёт-фактура №3274 от 25.01.2005 указаны (т.2 л.д.16).

Доводы налогового органа о том, что в карточке счета общества 60.1 по контрагентам за 2005г. не содержится информации о счёте-фактуре №3274 от 25.01.2005г. на сумму 855879,96руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, на стр.3 карточки счёта в графе 2 указана информация о движении по счёту на сумму 855879,96руб. 24.05.2005, что соответствует оплате спорного счёта-фактуры, выставленного на основании договора №005/05 от 12.01.2005г., платежному получению №126 от 24.05.2005г. на указанную сумму (т.2 л.д.7-9).

Из представленной декларации заявителя следует, что к вычету была также предъявлена сумма налога, уплаченная с авансовых платежей, в размере 555117руб. Из оспариваемою решения инспекции следует, что часть данного вычета 214353,45руб. принята инспекцией к уменьшению, а часть 340763,79руб. нет. При этом налоговый орган ссылается на неподверждение обоснованности применения ставки 0% применительно к сумме реализации 4576384руб. Оспариваемым решением подтверждены факты исчисления и уплаты обществом НДС с авансов в феврале и мае 2005г.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0%, отказ налогового органа в вычете налога, ранее уплаченного с сумм авансовых платежей в размере 340763,79руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006г. по делу №А40-9484/06-75-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: В.В. Павлючук

Н.Н. Кольцова