Гражданский кодекс часть 1

при участии:от истца (заявителя) - ФИО1 (паспорт <...> выдан 13.11.2004 г.) подоверенности от 26.03.2007 г. № 2, ФИО2 удостоверение адвоката №6918 от15.12.2003 г. по доверенности от 26.03.2007 г. №1

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО3 (удостоверение УР№208383 от24.01.2007 г.) по доверенности от 10.01.2007 г. №05-05/00557

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 пог.Москве

на решение от 18.05.2007 г. по делу № А40-14591/07-117-97

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО «Дарникс»к ИФНС России №4 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Москве от 20.02.2007 г. №19/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 88, 101 НК РФ, мотивированы незаконностью принятого налоговым органом решения, а также неполучением заявителем требований о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Решением от 18.05.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС РФ №4 по г. Москве от 20.02.07г. №19/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд учел наличие в деле доказательств облагаемого оборота и непредставление доказательств наличия налоговых вычетов; а также установление факта неполной уплаты заявителем налога за август 2006г. в установленный законом срок. При этом суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскания налога с учетом существенного нарушения инспекцией процедуры вынесения налогового решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №4 по г.Москве, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель отказался представить запрашиваемые инспекцией документы, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно вынесено инспекцией, т.к. действия налогоплательщика препятствовали проведению мероприятий налогового контроля.

По мнению инспекции, нарушение в процедуре вынесения решения не может служить основанием для отмены оспариваемого налогового решения.

В своем отзыве налогоплательщик, поддержав выводы арбитражного суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что по итогам проведения камеральной проверки за август 2006г. требований о предоставлении документов он не получал, свое право на налоговые вычеты он подтвердил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Дарникс»представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки ИФНС России №4 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2007 г. №19/11, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату/неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1.430.791 руб.; заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, а также неуплаченную сумму НДС на товары, реализуемые на территории РФ – 7.153.956 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 399.880,49 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, налоговая декларация по НДС за III квартал 2006г. была направлена в налоговый орган по почте 17.10.06г.(л.д.80). Согласно указанной декларации, налоговая база общества составила 22.002 руб., налоговый вычет заявлен в размере 3.711 руб.

В последствии 26.03.07г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за август 2006г., в которой отражена налоговая база в размере 47.500.179 руб. и налоговый вычет в размере 9.824.531 руб.

03.04.07г. по требованию были представлены соответствующие документы к ней с сопроводительным письмом №2 (л.д.39). В заседании суда апелляционной инстанции заявителем также представлены и приобщены к материалам дела книги покупок и продаж ООО «Дарникс» с 01.08.06г. по 31.08.06г.

Кроме того, наличие подлежащего налогообложению оборота, равно как и обязанность по исчислению и уплате налога за август 2006 г. подтверждается выпиской по счету заявителя за период с 13.07.2006г. по 15.09.2006г., полученной от ООО КБ «РЕНЕССАНС»(л.д.25-29).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильным выводам о том, что у налогоплательщика имелся налогооблагаемый оборот по реализации в августе 2006 г., но он не был своевременно включен им ни в налоговую декларацию за август 2006г., ни в налоговую декларацию за III квартал 2006 г.

Между тем, апелляционный суд считает, что решение налогового органа правомерно признано незаконным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, о наличии налогооблагаемого оборота за август 2006г., налоговому органу стало известно при получении 20.11.06г. письменного ответа ООО КБ «РЕНЕССАНС» (л.д.25). Однако требование о предоставлении документов №19-23/10269 (в т.ч. и за III квартал 2006г.) было составлено и врученоналогоплательщику только 20.02.07 (л.д. 13-14). При этом установленный требованием десятидневный срок для представления документов налоговым органом был существенно нарушен, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №19/11, в нарушение пп. 7 и 10 п. 1 ст. 21 НК РФ, было вынесено в день вручения требования налогоплательщику. Таким образом, заявитель был лишен возможности представитьдокументы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки: до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений, и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пп.7 п.1 ст. 21, п.1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком нарушен, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности представить свои возражения, дать объяснения, без чего невозможно установление вины налогоплательщика, что налоговый орган обязан выяснить при применении налоговой ответственности.

При вынесении решения налоговым органом не были полно выяснены обстоятельства вменяемых заявителю налоговых правонарушений, не установлено наличие вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, данные им в Определении от 12.07.2006г. №267-О, полагает, что заявитель незаконно, с грубым нарушением положений пп. 6, 7, 9, 10 п.1 ст. 21, п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 108 НК РФ, был привлечен к налоговой ответственности по оспариваемому решению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г. по делу № А40-14591/07-117-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Е.А. Птанская

С.Н. Крекотнев