Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 лично, по документу, удостоверяющему личность, ФИО4 по доверенности от 28.08.2021 №77АГ7529383, ФИО5 по доверенности от 23.09.2021;

от ФИО3 – лично, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гровер Интернэшнел» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о обязании передать документы в отношении юридического статуса и корпоративной истории общества (оригиналы); бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры учета, первичные учетные документы за период с 01.01.2016 по 26.04,2021; всю документацию, связанную с заключением, изменением и исполнением сделок за период с 01.01.2016 по 24.04.2021 с иностранными контрагентами; всю документацию, связанную с заключением, изменением и исполнением сделок за период с 01.01.2016 по 24.04.2021 с российскими контрагентами; кадровые документы (оригиналы), оформленные в течение осуществления Акхилом Пракашем функции единоличного исполнительного органа общества; сертификаты и декларации соответствия (оригиналы); свидетельства о праве собственности и иные правоустанавливающие документы (оригиналы), в отношении недвижимого имущества общества; реестр доверенностей, выданных в течение осуществления Акхилом Пракашем функции единоличного исполнительного органа общества, заверенный подписью Акхила Пракаша (с приложением копий или оригиналов выданных доверенностей); реестр сделок, заключенных обществом в течение осуществления Акхилом Пракашем функции единоличного исполнительного органа общества, заверенный подписью Акхила Пракаша (подробный перечень вышеуказанных документов, указан в уточнениях к иску); круглую фирменную печать общества; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании Акхила Пракаша передать ООО «Гровер Интернэшнел» документы по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гровер Интернэшнел» (далее - Общество) от № 2/02-12-19 от 02 декабря 2019 г. образованы несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, и избраны на должность Генеральный директор ООО «Гровер Интернэшнел» ФИО3, директор по экономике ООО «Гровер Интернэшнел» ФИО3, которые занимали данные должности в период с 09 января 2020 г. по 25 апреля 2021 г., соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09 января 2020г. 08 апреля 2021г. полномочия единоличных исполнительных органов (Генерального директора Пракаш Акхила и Директора по экономике Пракаш Амита) были прекращены, был образован единственный единоличный исполнительный орган (Директор), на должность Директора был избран ФИО3 (решение единственного участника Общества № 1/08-04- 21 от 08 апреля 2021 г.), 26 апреля 2021г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения.

Истец указал, что после прекращения полномочий Генерального директора Общества Акхилом Пракашем не были переданы новому Директору Амиту Пракашу учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности, имущество, в том числе печать Общества. 09 апреля 2021 г. Обществом составлен Акт о том, что дела, документы и имущество Генеральным директором Общества Акхилом Пракашем, полномочия которого прекращены, не были переданы Амиту Пракашу, ранее они также ему не передавались. 08 июня 2021 г. Обществом в адрес Акхила Пракаша направлено ценное письмо исх. №10 с описью вложения о необходимости передачи документов и имущества Общества, с указанием даты (16 июня 2021 г.), места и времени предполагаемой встречи, а также перечня истребуемых документов и имущества. Передача документов, дел и имущества 16 июня 2021 г. не состоялась в связи с неявкой Акхила Пракаша либо его представителя, данный факт истец подтверждает Актом от 16 июня 2021 г., подписанным сотрудниками ООО «БЭФЛ», привлеченными в качестве специалистов для приема документов, дел и имущества Общества и Директором Амитом Пракашем. Истец указал, что ФИО3 был заблаговременно уведомлен о месте и времени передаче документов, дел и имущества путем направления запроса на предоставление документов и имущества посредством Почты России и направлением сообщения на адрес его электронной почты prakashakhil@yahoo.com. 21 июня 2021 г. Обществом в адрес Акхила Пракаша было направлено повторное письмо исх. № 28 с аналогичным требованием о необходимости передачи документов и имущества Общества, с указанием даты (02 июля 2021г.), места и времени предполагаемой встречи. Аналогично первому, Акхилом Пракашем было проигнорировано и повторное письмо Общества. Передача документов, дел и имущества ООО «Гровер Интернэшнел» 02 июля 2021 г. не состоялась в связи с неявкой Акхила Пракаша либо его представителя, данный факт подтверждает истец Актом от 02 июля 2021 г., подписанным сотрудниками ООО «БЭФЛ», привлеченными в качестве специалистов для приема документов, дел и имущества Общества и Директором Амитом Пракашем. Более того, оба письма Общества содержали информацию о том, что в случае непередачи документов и имущества в указанные сроки, они будут истребованы в судебном порядке. При этом истец указал, что в связи с бездействием Акхила Пракаша (непередачей документов, информации в отношении деятельности Общества, а также имущества Общества) деятельность Общества существенно затруднена, даже частичное восстановление не переданных документов влечет значительные временные и материальные затраты, Общество не может должным образом исполнять свои обязательства по сдаче отчетности в государственные органы, выплатам по трудовым договорам, что влечет высокую вероятность наложения на Общество крупных штрафов. Эффективное взаимодействие с контрагентами в отсутствие документации также невозможно, в связи с вышеизложенным Общество несет большие убытки. Кроме того, истец указал, что ФИО3 является единственным учредителем Общества, и его право требовать предоставление информации и документов за период деятельности Общества не ограничено.

По мнению истца, следует, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган Общества. Между тем, в нарушение указанных норм, дела, документация и печать Общества от его предыдущего руководителя Акхила Пракаша вновь избранному директору Амиту Пракашу переданы не были.

Истец указал, что Обществу для того, чтобы составить бухгалтерскую отчетность, необходимы первичные документы, которые регистрируются в регистрах бухгалтерского учета. Данные регистров отражаются в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Кроме того, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности все организации проводят обязательную инвентаризацию (п. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации). Следовательно, у Общества должны быть инвентаризационные ведомости.

Также у Общества, в обязательном порядке, должна быть разработана и применяться учетная политика для целей бухгалтерского учета.

Истец полагает, что согласно материалам дела, а также с учетом дополнительно представляемых доказательств все истребуемые Истцом документы (с учетом уточнения исковых требований) существуют, в связи с чем подлежат передаче истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, директору по экономике или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, решений единственного участника, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, истцом также не представлены доказательства надлежащей передачи документации общества Амитом Пракашем Акхилу Пракашу, отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика, истцом также не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества (с июля 2019 года по май 2021 года) ФИО3 обращался к Акхилу Пракашу с требованием о передаче спорных документов и предпринимал какие-либо меры по инвентаризации или восстановлению утраченной документации, истец не представил ни доказательств нахождения спорной документации именно у ответчика, ни доказательств, подтверждающих невозможность ведения истцом хозяйственной деятельности в отсутствие спорных документов в 2019-2021 годах, более того, обязанность ответчика передать документы общества возникла в 2019 году, истец вправе истребовать у ответчика документы, существовавшие на этот период, однако истец требует передачи документов, датированных 2020-2021 годами, которые не могли существовать в 2019 год.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 получал истребуемые обществом документы от Амита Пракаша.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить документы согласно перечню, определенному п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с положениям ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора общества, а ответчик в случае получения указанных документов от истца должен доказать передачу указанных документов новому единоличному исполнительному органу общества.

Арбитражный суд города Москвы в решении от пришел к законному и обоснованному выводу о том, что смены руководителя в ООО «Гровер Интернэшнел» по смыслу ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в период с июля 2019 года по настоящее время в обществе не происходило, что подтверждается следующими обстоятельствами дела.

До 13.12.2019 в обществе был единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Эту должность с июля по 13.12.2019 занимал единственный участник общества ФИО3.

Решением единственного участника ООО «Гровер Интернэшнел» Амита Пракаша от 02.12.2019 №1/02-12-19 утверждена новая редакция устава общества, согласно которой у этого юридического лица появилось нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

В соответствии с п.23.1 Устава общества (в редакции 2019 года) в обществе образуются два единоличных исполнительных органа - генеральный директор и директор по экономике, действующие независимо друг от друга. Положения устава о единоличных исполнительных органах распространяются на каждый из единоличных исполнительных органов общества в равной степени, если иное не предусмотрено уставом.

К компетенции каждого единоличного исполнительного органа общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества. Каждый единоличный исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания участников общества (п.23.5 устава).

Решением единственного участника общества от 13.12.2019 №2/02-12-19 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ООО «Гровер Интернэшнел» Амита Пракаша.

В связи с наличием в уставе общества положений о порядке образования (формирования) нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, этим же решением единственного участника общества образованы два единоличных органа общества и избраны на должности с 13.12.2019: генерального директора ООО «Гровер Интернэшнел» ФИО3, директора по экономике ООО «Гровер Интернэшнел» ФИО3.

Следовательно, ФИО3 был принят на работу в ООО «Гровер Интернэшнел» с 13.12.2019, а ФИО3, работавший до этого момента генеральным директором указанного юридического лица (являвшийся единоличным органом общества), продолжил свою работу в ООО «Гровер Интернэшнел» в качестве директора по экономике (следовательно, остался единоличным исполнительным органом общества).

Решением единственного участника ООО «Гровер Интернэшнел» Амита Пракаша от 08.04.2021 №1/08-04-21 полномочия единоличных исполнительных органов общества (генерального директора Акхила Пракаша и директора по экономике Амита Пракаша) были прекращены, был образован единственный единоличный исполнительный орган общества (директор), на должность директора был избран ФИО3.

26.04.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с июля 2019 года по настоящее время (до приема на работу Акхила Пракаша, в период работы Акхила Пракаша в ООО «Гровер Интернэшнел» и после увольнения Акхила Пракаша из общества), в связи с чем никакой передачи документов и имущества общества от старого директора новому не происходило, так как ФИО3 все это время продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Права и обязанности каждого единоличного исполнительного органа общества определяются действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и договором, заключаемым обществом с каждым единоличным исполнительным органом (п.23.3 устава).

Единственный участник общества ФИО3 в нарушение п.23.3 устава и решения единственного участника обществом от 13.12.2019 №2/02-12-19 не заключил договор с Акхилом Пракашем после его избрания на должность генерального директора Общества.

Исходя из этого разграничение компетенций двух единоличных исполнительных органов общества определяется исключительно уставом общества.

Согласно п.23.6 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: разрабатывает также текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; определяет организационную структуру общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участников общества; совершает сделки от имени общества с учетом условий, предусмотренных п.17.2 устава; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества; без доверенности представляет общество в отношениях с физическими и юридическими лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами; открывает, закрывает счета общества в кредитных учреждениях, распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах общества, в том числе заключает, подписывает любые договоры, касающиеся размещения денежных средств на депозитах; разрабатывает и утверждает договорные тарифы и цены на услуги, работы и продукцию общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение общества годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества и не отнесенным к компетенции участников общества.

В соответствии с п.23.7 устава директор по экономике общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участников общества; совершает сделки от имени общества с учетом условий, предусмотренных п.17.2 устава; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества; без доверенности представляет общество в отношениях с физическими и юридическими лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами; разрабатывает и утверждает договорные тарифы и цены на услуги, работы и продукцию общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение общества годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества и не отнесенным к компетенции участников общества.

Таким образом, компетенция единоличных исполнительных органов общества - генерального директора и директора по экономике практически полностью совпадают.

При этом согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если в соответствии с п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса РФ в обществе с ограниченной ответственностью образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, директору по экономике или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, решений единственного участника, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательства надлежащей передачи документации общества Амитом Пракашем Акхилу Пракашу.

Отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества (с июля 2019 года по май 2021 года) ФИО3 обращался к Акхилу Пракашу с требованием о передаче спорных документов и предпринимал какие-либо меры по инвентаризации или восстановлению утраченной документации.

Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены Амитом Пракашем по вступлении им в должность генерального директора общества в 2019 году.

Истец не представил ни доказательств нахождения спорной документации именно у ответчика, ни доказательств, подтверждающих невозможность ведения истцом хозяйственной деятельности в отсутствие спорных документов в 2019-2021 годах.

Помимо выполнения функций единоличного исполнительного органа общества с 2019 года, ФИО3 также является единственным участником общества с момента его создания и в полном объеме обладает всеми правами участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 был вправе в любое время потребовать от общества предоставления ему доступа к документам ООО «Гровер Интернэшнел» в соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако ни с какими запросами в адрес общества его единственный участник ФИО3 не обращался.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по передаче истребуемой документации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-151595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева