Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года

по делу № А40-102398/11-138-834, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО Инжиниринговая компания «Технопром»

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

о взыскании 10 045 070 руб. основного долга и 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.11.2011 № 2

от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.01.2012 № 1124

УСТАНОВИЛ:

ООО Инжиниринговая компания «Технопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 10 045 070 руб. долга, 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу ООО Инжиниринговая компания «Технопром» 10 045 070 руб. долга, 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки и 82 108 руб. 12 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, поскольку истцом не исполнено предусмотренное договором обязательство по разработке рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 11.11.2009 № 04-03/1-1417, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор за строительством (реконструкцией) объекта: «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство)» в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Стороны установили, что для целей выполнения проектно-изыскательских работ: в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласовываются номенклатура, порядок и сроки предоставления Заказчиком исходных данных Исполнителю, а также содержание, технические и другие требования к Технической документации и результатам проектно-изыскательских работ; в Календарном плане ПИР (Приложение № 2 к настоящему Договору) Сторонами согласовываются этапы работ, виды работ по этапам, сроки предоставления результатов работ, форма результата работ, сроки окончания этапов работ, форма и вид отчетности по выполненным этапам работ, стоимость этапов работ; работы выполняются поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом ПИР.

В процессе исполнения Договора Стороны вправе изменить объем и (или) сроки предоставления результатов работ или сроки окончания работ п о этапу (далее вместе - сроки выполнения работ), путем оформления соответствующего Дополнительного соглашения.

В случае если в процессе выполнения Исполнителем работ по Договору у Заказчика возникнет необходимость вследствие каких-либо причин внести корректировки в объем и (или) сроки выполнения работ, Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения к Договору. Исполнитель возвращает подписанное со своей стороны дополнительное соглашение в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения указанного в настоящем пункте уведомления.

В случае если в процессе выполнения Исполнителем работ по настоящему договору последний выявит дополнительный объем работ (ранее не учтенный Сторонами в Задании на проектирование) Исполнитель: обязан письменно уведомить Заказчика в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента, когда он обнаружил дополнительный объем работ; не вправе приступать к выполнению таких, ранее не учтенных Сторонами работ, до момента согласования Заказчиком сметного расчета стоимости изменения объемов работ и получения согласия Заказчика, которые являются основанием для формирования дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Приостановка исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору не изменяет сроков выполнения работ по настоящему Договору, за исключением случаев, когда Стороны по согласованию изменяют сроки выполнения работ или выполнение работ затруднено без проведения ранее неучтенных дополнительных работ.

Стоимость работ по договору составляет 14 350 575 руб. 72 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере - 30% от стоимости работ, установленной п. 3.1 договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сторонами сделки согласован порядок приемки выполненного проектно-изыскательских работ, включает в себя в том числе следующие положения.

Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в виде Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий (результат работ (этапа работ) в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в сроки предоставления результатов работ, указанные в Календарном плане ПИР.

Представление Исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс почтой.

Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после истечения установленного Договором срока для приемки результатов изыскательских работ (пункт 9.1.2 настоящего Договора): принимает Техническую документацию и (или) Материалы инженерных изысканий (результат работ (этапа работ); подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

После получения от Заказчика документов, указанных в пункте 9.1.3 настоящего Договора, Исполнитель направляет Заказчику оставшиеся экземпляры Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий.

В случае обнаружения недостатков в Технической документации и (или) - Материалах инженерных изысканий (результате работ (этапа работ), Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения установленного настоящим Договором срока для приемки результатов изыскательских работ (пункт 9.1.2 настоящего Договора), направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи - приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

Исполнитель устраняет недостатки в Технической документации и (или) Материалах инженерных изысканий не более чем за 10 (десять) календарных дней в порядке, предусмотренном пунктами 7.4 - 7.6 настоящего Договора.

После устранения Исполнителем недостатков в Технической документации и (или) Материалах инженерных изысканий (результате работ (этапа работ) Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки в порядке и сроки, указанные в п. 9.1.3 настоящего Договора.

В случае обнаружения недостатков Заказчик осуществляет действия, указанные в. пункте 9.2 Договора. Исполнитель повторно устраняет недостатки не более чем за 5 (Пять) рабочих дней, после чего Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в Календарном плане ПИР, подписывает акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Как указал суд в решении, в соответствии с условиями договора Исполнителем выполнены работы, о чем составлен АКТ № 00000004 от 21.02.2011 г. (т. 1, л.д. 51). В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, выполненный Исполнителем объем работ не оплачен Заказчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 10 045 070 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения ответчика, как Заказчика по сделке, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с тем, что истцом не разработана рабочая документация, принимая во внимание условия договора, термины в нем употребляемые, где отсутствует понятие «рабочая документация» как самостоятельный объем работ, способный влиять мотивированно на отказ в приемке спорного объема.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 7.1 договора:

- договорная цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением истцом работ по договору;

- Исполнитель разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, Материалы инженерных изысканий и Техническую документацию;

- в понятие «Техническая документация» входит, в том числе рабочая документация;

- в календарном плане сторонами согласовывается форма результата выполненных работ.

В пункте 6 раздела 31 Задания на проектирование прямо предусмотрена обязанность истца разработать рабочую документацию.

Согласно Календарному плану в рамках 2 этапа работ «Проектные работы (включая разработку ОВОС)» истец в форме результатов выполненных работ по этапу должен был представить ответчику Техническую документацию, в состав которой, как указано выше, входит рабочая документация.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство разработать рабочую документацию.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 14.10.2010 № 547 (т. 3 л.д. 88), из которого следует, что истец обязуется передать ответчику рабочую документацию, что свидетельствует о том, что истец признавал наличие у него обязательства по договору по разработке рабочей документации.

Также апелляционный суд принимает во внимание письмо истца от 14.11.2011 № 113 (т. 2 л.д. 139), в котором истец предложил ответчику заключить мировое соглашение, согласно которого истец освобождается от выполнения разработки рабочей документации, что также свидетельствует о наличии у истца обязательства по разработке рабочей документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорным договором между сторонами было установлено обязательство Исполнителя (истца) по разработке рабочей документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения установленного договором обязательства по разработке рабочей документации.

При этом факт невыполнения данного обязательства подтверждается также вышеуказанным письмом от 14.11.2011 № 113.

Условиями договора от 11.11.2009 № 04-03/1-1417 не установлена стоимость отдельных видов подлежащих выполнению работ, в том числе разработки рабочей документации.

Между тем, апелляционный суд считает возможным принять во внимание стоимость разработки рабочей документации в размере 3 862 544 руб. 61 коп., учитывая письмо истца от 14.11.2011 № 113, в котором истец, помимо заключения мирового соглашения и освобождения истца от выполнения разработки рабочей документации, предлагает ответчику не оплачивать стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 3 862 544 руб. 61 коп., указав, что данная сумма рассчитана в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», с учетом стоимости проектных работ.

Ответчик не оспаривает указанную в письме истца стоимость разработки рабочей документации, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 862 544 руб. 61 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылка истца в обоснование правомерности требования о взыскании задолженности в заявленном размере на получение им положительного заключения ФГУ «Главгосэскпертиза», не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим разработку истцом рабочей документации.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным доказательствам.

Факт выполнения работ подтверждается, в частности, актом выполненных работ.

Акта выполненных работ, подтверждающего разработку рабочей документации, истцом не представлено.

Представленный истцом акт выполненных работ на полную стоимость работ по договору в размере 14 350 575 руб. 72 коп. ответчиком не подписан, и в обоснование отказа в приемке результатов работ и оплаты работ ответчиком указано, в том числе, на неисполнение истцом обязательства по разработке рабочей документации.

При этом из вышеуказанного заключения не следует безусловно, что предметом оценки была разработанная истцом рабочая документация.

Кроме того, положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза» утверждено 18.01.2011, при этом 14.11.2011, то есть спустя около 10 месяцев после утверждения заключения, истец вышеуказанным письмом № 113 признал факт невыполнения им разработки рабочей документации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 6 182 525 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Заказчиком сроков оплаты, истец правомерно начислил ко взысканию неустойку на основании п. 12.3.1 договора, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойки в виде пени, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Исполнителем.

Исходя из признанной обоснованной апелляционным судом суммы долга в размере 6 182 525 руб. 39 коп., периода просрочки – с 01.04.2011 по 16.08.2011, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 847 005 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу № А40-102398/11-138-834 изменить.

Взыскать с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу ООО Инжиниринговая компания «Технопром» 6 182 525 руб. 39 коп. долга, 847 005 руб. 98 коп. неустойки, 49 303 руб. 61 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания «Технопром» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 769 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.