Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"с иском к ООО "Вей Логистик", ООО «Вектор Медикал» о защите деловой репутации в котором просило:

- обязать ответчика ООО «Вэй Логистик» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его информационном письме, сформулированные как «закрытие ГУП «Стройинвест» окон №1-9», путем посылки в пятидневный срок письменного опровержения в ПО «Владыкино» и представления доказательств его отправки в адрес истца.

- обязать ответчика ООО «Вектор Медикал» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его информационном письме, сформулированные как «закрытие ГУП «Стройинвест» окон №1-9», путем посылки в пятидневный срок письменного опровержения в ПО «Владыкино» и представления доказательств его отправки в адрес истца.

- взыскать с ООО «Вэй Логистик» в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

- взыскать с ООО «Вектор Медикал» в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб., понесенные расходы на получение Выписки в размере 1200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ПО «Владыкино» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которым против доводов жалобы возражает, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.2005г. № 3 по дела данной категории необходимо иметь в виде то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

-несоответствие действительности распространенных об истце сведений;

-сведения носят характер утверждения

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в письмах, поступивших в ПО «Владыкино» 17 сентября 2010 года, ответчики «просили решить вопрос, связанный с закрытием ГУП «СТРОЙИНВЕСТ» своих окон №1-9, поскольку это приведет к задержке загрузки/разгрузки товара и скоплению машин на площадке перед дебаркадером».

Оценив содержание писем и оспариваемые истцом сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчиками указанных писем не является распространением не соответствующих действительности сведений, т.к. письма представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение заявителей по сложившейся обстановке по установлению порядка эксплуатации дебаркадеров (мест общего пользования) арендаторами ПО «Владыкино».

Более ТОО содержание названных писем не связано с утверждениями о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, изложенная в данных письмах направлена не на обвинение истца, а лишь указывает на возможные негативные последствия в будущем для субъектов хозяйственной деятельности на складском комплексе.

Суд апелляционной инстанции также находит, что направление писем не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, было обосновано намерением разрешения вопроса о защите прав и интересов, нарушенных, по мнению ответчиков, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при направлении оспариваемых писем в адрес ПО «Владыкино», не доказан порочащий характер сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтоистец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2011 года по делу №А40-127276/10-27-1102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.Р. Валиев

Судьи: В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.