Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 08.04.2014;
от ответчика:	ФИО2 по дов. № 15-47/80-13д от 10.09.2013;
от третьего лица:	ФИО3 от 03.09.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России, изложенное в письме ФТС России от 22.08.2013 № 01-18/36730 «Об отказе допуске (доступе) к процедуре МДП»; обязать ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из текста письма ФТС России от 22.08.2013 № 01-18/36730 «Об отказе допуске (доступе) к процедуре МДП» слов: ООО «ДС-Восток» (ИНН <***>; 119361, Россия, <...> д, 46, корп. 2); обязать ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДС-Восток» путем подтверждения в АСМАП об отсутствии мотивированных возражений по допуску ООО «ДС-Восток» к процедуре МДП.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений письма ФТС России от 22.08.2013 № 01-18/367236730 «Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП» основанием для отказа в допуске (доступе) к процедуре МДП заявителю послужило то, что в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП, ФТС России (далее - ответчик) провел проверку, в результате которой установлено, что по адресу регистрации, который был представлен указанными транспортными компаниями, отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы или лица, имеющие право действовать от имени указанных юридических лиц без доверенности.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика, данные факты свидетельствуют о наличии нарушении налогового законодательства.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5
сентября 1998 года № 1035 "О внесении поправок в Таможенную конвенцию о
международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)",
утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП,
приведенное в приложении 1 к совместному приказу Минтранса России и ГТК России
от 01.09.1999 № 61/ 591 «О мерах, связанных с применением на территории Российской
Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением
книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок»
(зарегистрирован Минюстом России 26.10.1999, per. № 1953).

Согласно положениям подп. «г» п. 1 подп. «в» п. 2 Положения отсутствие серьезных или неоднократных нарушений налогового законодательства Российской Федерации подтверждается справкой налогового органа по месту учета налогоплательщика о наличии либо отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Кроме того указанные документы и сведения направляются в АСМАП, которое уполномочено рассматривать представленные документы и не позднее недели со дня подачи перевозчиком заявления и необходимых материалов при соответствии перевозчика требованиям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" и "д" пункта 1 настоящего Положения направляет данные о нем по форме, приведенной в части второй приложения 9 к Конвенции МДП 1975 года, с приложением документов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, в ГТК России для проведения проверки соответствия требованию подпункта "в" пункта 1 настоящего Положения (пункты 2,3 Положения).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением ответчик вправе проверять только наличие либо отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с письмом АСМАП от 04.06.2013 № АСМАП-6/3-3-1665 «О допуске к процедуре МДП» и прилагаемыми документами ответчику было сообщено о том, что заявитель удовлетворяет требованиям, изложенным в под. «а», «Ь», «с», «е» п. 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП и соответственно подп. «г» п. 1 подп. «в» п. 2 Положения.

Установление факта нахождения юридического лица по мету его регистрации или отсутствия такового, а также «соотношение» указанного факта к нормам гражданского и налогового законодательства, и констатация их нарушения можно «квалифицировать» в качестве установления фактов, имеющих юридическое значение. Вместе с тем, ответчиком не приведены нормы и положения, наделяющие таможенные органы соответствующей компетенцией в области налогового законодательства.

В силу действия ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об окончательном изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения от 22.08.2013 об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП заявителю.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России от 22.08.2013 № 01-18/36730 «Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП» заявителю нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Касательно довода об указании судом на не соответствие оспариваемого отказа положениям земельного законодательства, апелляционная коллегия отмечает, что судом при изготовлении машинописного текста решения допущена опечатка, которую суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-139225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Т.Т. Маркова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.