Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012г. по делу № А40-142059/12-92-1351 принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, 129090, г.Москва, ул.Олимпийский проспект, д.14)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН 5029036866, ОГРН 1055005107387, 141014, Московская обл., г.Мытищи, ул. Семашко, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Усачев A.M. по дов. от 15.10.2012г.;

от ответчика: Кожин И.И. по дов, от 09.01.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление) от 24.09.2012г. №647 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.08.2012г. по 10.08.2012г. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Московской области №216-020 от 18.07.2012г. в отношении ЗАО «Кредит Европа Банк», осуществляющего банковскую деятельность в дополнительном офисе отделения «АШАН-Мытищи» по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, установлено, что общество допустило нарушения требований ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.811, 854, 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки юридическим лицом были представлены следующие документы: заявление на кредитное обслуживание с потребителем №00008-EL- 000000000525 (далее - Заявление на кредитное обслуживание); приложение №1 к заявлению на кредитное обслуживание № 00008-EL-000000000525 (свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита); предварительный расчет полной стоимости кредита; заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета; заявление о периодическом перечислении денежных средств с указанного в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание 00008-EL-000000000525 банковского счета (далее – заявление о перечислении денежных средств).

Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. В заявлении на кредитное обслуживание и в заявлении на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета указано, что все споры, возникшие между потребителем и Банком, подлежат рассмотрению по выбору Банка.

2. В заявлении на кредитное обслуживание и в заявлении на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета указано, что потребитель дает свое согласие на обработку Банком своих персональных данных, в том числе на их передачу с целью обеспечения интересов потребителя и Банка.

3. В разделе 2 заявления на кредитное обслуживание указано, что в отношении Клиента заключается от имени Банка договор страхования за счет и по поручению Клиента. Также Банк обязывает потребителя во избежание просроченной задолженности пополнять банковский счет до очередной платы платежей, указанной в графике.

4. В предварительном расчете полной стоимости кредита указаны санкции за нарушение условий кредитного договора, а именно: процентная ставка за просроченную задолженность – тройная ставка рефинансирования банка России и пеня за просрочку платежа по кредиту – 0,20% от суммы платежа в день

5. В заявлении о перечислении денежных средств указано, что потребитель уполномочивает Банк на списание денежных средств в безакцептном порядке в целях уплаты комиссий в соответствии с тарифами и/или погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а также сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся банку, в любой момент времени со счета, а также с любых счетов потребителя, открытых в Банке, без предварительного согласования с потребителем.

Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2012г.

Рассмотрев материалы дела, Управление сделало вывод о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и постановлением от 24.09.2012г. привлекло его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выражено в совершении действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кoдeкcoм Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из системного толкования ст.ст.8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

При этом следует учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В свою очередь, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По п.1 суд сделал правомерный вывод, что в силу ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя (истца) на определение подсудности при обращении в суд с иском о защите нарушенного исполнителем (Банком) права, поскольку потребитель является более слабой стороной и не обладает необходимыми познаниями.

По п.2 суд обоснованно исходил из положений ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным передачи персональных данных клиента-физического лица третьим лицам.

Вместе с тем, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам (п.8 Условий договора) не противоречит положениям действующего законодательства и не является ущемляющим права потребителя, на что также указал Президиум ВАС РФ в п.16 Информационного письма от 13.09.2011г. №146.

По п.3 суд указал, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и сделал обоснованный вывод, что условия договора кредитования о страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

По п.4 суд сделал обоснованный вывод, что поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.395, 811 ГК РФ, то условие договора об уплате неустойки (пени) в размере 0.20% от суммы платежа, а также об уплате процентов, предусмотренных ставкой рефинансирования Банка России в тройном размере следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

По п.5 суд исходил из положений ст.854 ГК РФ и сделал обоснованный вывод, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства о банковской деятельности, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка о тарифах, не свидетельствует о законности условий договора.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на содержание договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в действиях ЗАО «Кредит Европа Банк» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. №421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Ссылка заявителя на судебный акт арбитражного суда Московской области об оспаривании предписания Управления от 06.08.2012г. не принимается во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012г. по делу №А40-142059/12-92-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.