Гражданский кодекс часть 1

судей:	Каменецкого Д.В., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014г. по делу №А40-150439/2013 (147-1367) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Компания Таймед»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.10.2013г;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Таймед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможенный орган) от 03.10.2013г. по делу об административном правонарушении №10130000-762/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.01.2014г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2012г. на склад временного хранения ООО «Автологистика», находящегося в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни (далее - МОТ) в адрес ООО «Компания Таймед» поступил товар: «акриловые полимеры в первичных формах, материалы стоматологические» (код ТН ВЭД ТС 3906909009), «полимеры природные, применяемые в стоматологии (изолирующая жидкость) (код ТН ВЭД ТС 3913900000), «полировочная паста» (код ТН ВЭД ТС 3405400000), товарный знак ZHERMAPOL, производитель «ZHERMAPOLSp.z.o.o.» (Польша).

23.07.2013г. на данную партию товара обществом представлена к таможенному оформлению декларация на товары (далее-ДТ) №10130090/2307012/0064407, в которой товар №1 заявлен как «акриловые полимеры в первичных формах: материалы стоматологические, без содержания спирта, полиметилакрилатные (не для ветеринарии) различных артикулов, в том числе артикул «VILLACRYLORTHO» - для изготовления базисов полных или частичных съемных зубных протезов (500г. порошка + 250 мл. жидкости + 3*15 мл. жидкости = 1 наб. 70 наборов).

08.07.2013г. на Ленинградский таможенный пост поступил рапорт отдела по борьбе с контрабандой наркотиков МОТ, из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на пресечение незаконного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ установлено, что в составе жидкости артикулов «VILLACRYLORTHO» содержится метилметакрилат в количестве более 80%.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №743, действовавшего на момент декларирования товара (в настоящий момент действует Решение Коллегии ЕврАзЭс от 16.08.2012г. №134), товары, содержащие в своем составе метилметакрилат в количестве 15% и более внесен в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (позиция 366, код ТН ВЭД ТС 2916141000).

В рамках контроля после выпуска товара Московской областной таможней установлено, что заявленный в декларации на товары №10130090/2307012/0064407 товар №1 содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ -метилметакрилат, в количестве 90%.

Метилметакрилат (код ТН ВЭД ТС 2916 14 100 0) в процентном содержании 15 и более % включен в таблицу №2.12 приложения №1 «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» (далее - Единый перечень), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2012г. №134 «О внесении изменений в раздел 2.12 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» (вступило в законную силу 16.09.2012г.).

Согласно таблице №II списка IV, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метилметакрилат в концентрации 15% или более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2007г. №527, которым установлено, что в каждом случае пересечения таможенной границы Российской Федерации в целях ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предприятием или другим юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При ввозе товара «акриловые полимеры в первичных формах: материалы стоматологические» и его декларировании по декларации на товары №10130090/230712/0064407 обществом разовая лицензия таможенному органу не представлялась.

30.07.2013г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

22.08.2013г. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного об его составлении.

Ответчик сделал вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и постановлением от 03.10.2013г. привлек его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Между тем таможенным органом не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 ТК ТС на стадии декларирования товара, что в совокупности свидетельствует о недоказанности противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Таможенный орган, указывает, что для ввоза товара задекларированного декларацией на товары №10130090/230712/0064407 общество должно было получить разовую лицензию Минпромторга России (в соответствии с п.4 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами – участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011г. № 181).

В указанном Положении о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами – участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011г. №181, как и в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации отсутствует наименование товаров, задекларированных по декларации на товары №10130090/2307012/0064407.

Кроме того, на медицинское изделие, ввезенное по декларации на товары №10130090/2307012/0064407, заявителем получено регистрационное удостоверение Минздрава России №ФСЗ 2011/08895 от 25.01.2011г., согласно которому все материалы производства компании «ZHERMAPOL SP.Z.O.O.» зарегистрированы на территории РФ как изделия медицинского назначения и разрешены к импорту, продаже и применению на территории РФ (срок действия: не ограничен), а также декларация о соответствии от 03.02.2011г. №РОСС РЬ.ИМ27.Д00043, подтверждающая соответствие данных изделий нормам технической безопасности.

В указанных документах, в том числе и в регистрационном удостоверении, отсутствует оговорка о наличии в составе медицинского изделия какого-либо прекурсора или иного вещества, требующего принятия особых мер контроля.

Общество обратилось к производителю с запросом о разъяснении химического состава медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение. Согласно ответу производителя от 30.08.2012 г. в состав товара действительно входит метилметакрилат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента получения ответа от производителя о химсоставе товара у общества не имелось и не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно химического состава товара, поскольку этот товар был ввезен в качестве наборов для использования в стоматологической практике.

Суд первой инстанции достоверно установил, что жидкость, в состав которой включено химическое вещество метилметакрилат, не является отдельным товаром.

Общество не ввозило метилметакрилат в виде отдельного товара, поэтому на данную жидкость не могут распространяться требования о получении лицензии в соответствии с п.2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного Союза в рамках Евразийского Экономического Сообщества в торговле с третьим странами (Приложение №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012г. №134).

Кроме того, Единый перечень построен по принципу введения ограничения либо запрета в обороте и ввозе в отношении отдельного конкретного товара, указанного в этом Перечне, а не в отношении введения ограничений к каждому компоненту товара, указанному в Перечне.

Метилметакрилат, входит в состав медицинского изделия. Вместе с метилметарилатом в его состав входят и иные вещества (жидкость, порошок, прочее). При соблюдении определённой технологии жидкость при смешивании с порошком даёт возможность сделать медицинское изделие (пластмассу, используемую в стоматологической практике).

Таким образом, метилметакрилат перестаёт быть самостоятельной вещью, поскольку из него и других компонентов образуется иная сложная вещь (медицинское изделие) со своими правилами и требованиями ввоза и оборота на территории РФ.

Общество, имея регистрационное удостоверение на всё изделие медицинского назначения в совокупности, не обязано было получать лицензию на каждый его компонент. Общество не приобретало и не собиралось ввозить на таможенную территорию жидкость либо прекурсор, а приобретало и ввозило цельное медицинское изделие.

В соответствии со ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

При рассмотрении вопроса о выпуске товара по декларации на товары №10130090/230712/0064407 таможенный орган не присвоил товару иной код ТН ВЭД, не запросил каких-либо дополнительных сведений о товаре, в том числе и о его химическом составе.

Применительно к обстоятельствам данного дела, несмотря на отсутствие лицензии, таможенный орган 23.07.2012г. принял от декларанта декларацию на товары и приложенные к ней документы, произвел выпуск товара для внутреннего потребления.

Из письма Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Минздравсоцразвития России от 27.04.2012г. №2063838-25-1 следует, что для реализации прекурсоров, внесённых в таблицы II или III списка IV перечня, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не требуется наличие у продавца и покупателя никаких разрешительных документов на право осуществления продажи.

Согласно письму Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Минздравсоцразвития России от 23.12.2011г. №2109191-25-1 рассмотрена ситуация, когда медицинское изделие в виде пластмассы содержит прекурсор метакрилат. Из письма видно, что фторакс представляет собой пластмассу горячего отверждения на основе фторосодержащих акриловых полимеров типа порошок-жидкость и применяется в стоматологической практике.

Таким образом, по мнению Минздравсоцразвития России, фторакс, хотя и содержит метакрилат, не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ и на её реализацию не существует ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», таможенным органом допущено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013г. по делу №А40-150439/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.