Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А40-174622/09-45-1132 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, ООО «Доктор Пинчер», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, протоколов общего собрания участников общества, новой редакции устава общества, записей в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО11, ФИО12,

от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО13,

ФИО3 – лично,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве – ФИО14,

от ООО «Доктор Пинчер» - ФИО11, ФИО12 по доверенности от 10.10.2011 г., подписанной генеральным директором ФИО6, ФИО13 по доверенности от 24.10.2011 г. №5, подписанной генеральным директором ФИО4

от третьих лиц:

ФИО4 - лично,

от ФИО5 – извещен, не явился,

от ФИО6 – ФИО11, ФИО12,

от ФИО7 – извещен, не явился,

от ФИО8 – ФИО11, ФИО12,

от ФИО9 – ФИО11, ФИО12,

от ФИО10 - ФИО11, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г., признан недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., признана недействительной новая редакция устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., признаны недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ за №№ 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007г., №2077762151003 от 08.11.2007г., №№ 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009г., на МИФНС № 46 по г. Москве возложена обязанность аннулировать Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № № 009562637, 009562636 от 06.11.2007г., №№ 013293137, 013293138 от 23.11.2009г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики, ФИО3 и МИФНС № 46 по г. Москве, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО8, ФИО9, ФИО10, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО8, ФИО9, ФИО10, с согласия истца и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изменил процессуальное положение ООО «Доктор Пинчер» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявления об уточнении исковых требований. Истец, ФИО1, просит:

признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» №5 от 12.10.2007 г. между ФИО1 и ФИО15 Васильевичем;

признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» №6 от 12.10.2007 г. между ФИО1 и ФИО2 Александровной;

признать недействительными решения, оформленные протоколом учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» №2 от 12.10.2007г.;

признать недействительными решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» №3 от 12.10.2007г.;

признать недействительной новую редакцию Устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную учредительным собранием ООО «Доктор Пинчер», протокол №3 от 12.10.2007г.;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве от 02.11.2007г. № 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007г. вх.№ 436539/2007;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве от 02.11.2007г. № 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007г. вх. № 436541/2007.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Доктор Пинчер» ФИО11 и ФИО12 по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО6, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО2 и ООО «Доктор Пинчер» ФИО13 по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключению эксперта подписи на копиях договоров, протоколов выполнены самим ФИО1, что подтверждает факт участия ФИО1 в собраниях. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» №2 и №3 от 12.10.2007 г., признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, возражает против удовлетворения исковых требований в части требований к МИФНС России №46 по г.Москве. Пояснил, что решения приняты на основании заявлений и документов, приложенных к ним, до 2009 года для регистрации не требовались оригиналы договоров купли-продажи.

Третье лицо, ФИО4, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, проверив все доводы иска и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, являлся участником ООО «Доктор Пинчер» с долей в уставном капитале в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15, ФИО1 передал ФИО15 часть доли в размере 5% уставного капитала Общества уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., согласно копиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 долю в размере 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Согласно протоколу учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №2 от 12.10.2007г., на собрании присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принятыми решениями указанные лица были выведены из состава учредителей Общества на основании договоров купли-продажи долей, уставный капитал перераспределен между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с указанием процентного соотношения и номинальной стоимости долей, с внесением соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Из протокола № 3 от 12.10.2007г. учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» следует, что на собрании присутствовали ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ими были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «Доктор Пинчер»; об изменении места нахождения Общества, утверждении новой редакции устава Общества, учредительного договора Общества, государственной регистрации изменений учредительных документов Общества.

Изменения состава участников Общества, изменения учредительных документов Общества в дальнейшем были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

02.11.2007 г. МИФНС России №46 по г.Москве было принято решение № 374236 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение состава участников), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2077762070208 от 06.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 №009562636 от 06.11.2007г., выданным МИФНС России №46 по г.Москве 06.11.2007 г.

02.11.2007г. МИФНС России №46 по г.Москве было принято решение № 374232 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места нахождения юридического лица, утверждением новой редакции устава, подписанием нового учредительного договора. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены записи № 2077762070252 от 06.11.2007 г., что подтверждается свидетельством серии 77 №009562637, выданным МИФНС России №46 по г.Москве 06.11.2007 г., а также внесены записи №№2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007г., и № 2077762151003 от 08.11.2007г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, являясь участником ООО «Доктор Пинчер», свою долю в обществе никаким лицам, в том числе ни ФИО15, ни ФИО2 , не отчуждал, не участвовал и не принимал решений на собрании участников общества 12.10.2007г., протокол учредительного собрания участников общества от 12.10.2007 № 2 не подписывал.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 статьи 154 ГК РФ).

Оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2, сторонами в материалы дела не представлены. Протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г. также представлен в копии.

На запрос Арбитражного суда города Москвы о представлении подлинников документов от ИФНС № 16 по г. Москве поступил ответ о невозможности исполнения запроса в связи с выемкой регистрационного дела в рамках уголовного дела. На запрос суда в следственные органы поступил ответ об отсутствии среди материалов изъятого регистрационного дела ООО «Доктор Пинчер» подлинников договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15 и № 6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2, подлинника протокола учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г., были представлены копии указанных документов, заверенные Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы. Ответчиками представлены копии договоров № 5 и № 6 от 12.10.2007г., не тождественные по расположению текста, реквизитов и подписей экземплярам, представленным следственными органами.

По делу была проведена экспертиза, согласно заключению ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА» № 1925/04-12/10 от 24.12.2010г., подписи на копиях договоров №№ 5 и 6 от 12.10.2007г. и протокола № 2 от 12.10.2007г., представленных Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи на копиях договоров №№ 5 и 6 от 12.10.2007г., представленных ответчиком, вероятно, выполнены самим ФИО1, не исключена возможность технической подделки и монтажа подписей, в том числе, с использованием подлинного подписного материала ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, проводимая по копиям договоров №№5 и 6 от 12.10.2007г. и протокола №2 от 12.10.2007г.

Согласно заключению эксперта №2541/06-3 от 30.01.2012г. Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО1 в электрографической копии договора №5 купли- продажи доли от 12.10.2007, заключенного от имени ФИО1 и ФИО16, в электрографической копии договора №6 купли- продажи доли от 12.10.2007, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, в электрографической копии протокола учредительного собрания №2 ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007, представленные Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнены вероятно не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Решить вопрос: кем самим ФИО1 или другими лицами, с подражанием какой то его подлинной подписи выполнены подписи от имени ФИО1 в тех же документах, представленных ответчиком не представилось возможным (том 7 л.д. 8-19).

Что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно заключению повторной экспертизы подписи на копиях договоров №№5 и 6 от 12.10.2007г. выполнены самим истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники договоров №№ 5 и 6 от 12.10.2007г. сторонами в материалы дела не представлены, а представленные суду копии данных договоров не являются тождественными, и почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи ФИО1 на представленных копиях, волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166, 168, 160, п.2 ст. 162, ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика ФИО3 о последующем одобрении ФИО1 сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества заявлением ФИО1 от 09.01.2010г., подлежит отклонению, поскольку не подтверждает волю ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер». Согласно тексту указанного заявления ФИО1 не имеет финансовых и имущественных претензий к магазину по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 8. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с указанной нормой закона исключительное право на управление делами общества с ограниченной ответственностью (в том числе на участие в общем собрании) принадлежит участникам соответствующего общества.

Согласно статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 22) дано разъяснение о том, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательств уведомления истца о проведении 12.10.2007 года внеочередного общего собрания участников Общества не представлено, не представлено также доказательств проведения 12.10.2007 года внеочередного общего собрания участников Общества с участием ФИО1 Поскольку внеочередного общего собрания участников Общества с участием ФИО1 12.10 2007 года не проводилось, решений, указанных в протоколе №2 от 12.10.2007 г., не принималось, протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №2 от 12.10.2007г.подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» №3 от 12.10.2007г. в собрании участвовали ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Протокол учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» №3 от 12.10.2007г. является недействительным, поскольку решения, оформленные им, приняты лицами, неуполномоченными на принятие таких решений, лица, полномочное общее собрание участников Общества «Доктор Пинчер» не проводилось.

Суд не принимает заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества и разрешает спор по существу по следующим основаниям.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обжаловании решений органов управления общества надлежащим ответчиком по такому является само общество.

Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ООО «Доктор Пинчер» ФИО13

Представители ответчика ООО «Доктор Пинчер», ФИО11 и ФИО12, возражали против данного заявления.

При таких обстоятельствах, когда представители ответчика по доверенностям, выданным от имени общества разными генеральными директорами, имеют противоположное мнение по данному ходатайству, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ответчика ООО «Доктор Пинчер» ФИО13 нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика и считать заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Редакция устава Общества, утвержденная на собрании участников Общества 12.10.2007г. протоколом №3 также подлежит признанию недействительной, в связи с отсутствием компетентного общего собрания участников общества.

Требование в отношении регистрирующего органа – МИ ФНС России №46 по городу Москве о признании недействительным решения от 02.11.2007г. № 374236 и 02.11.2007г. № 374232 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

В силу ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о внесении изменений в учредительные документы может принять только общее собрание участников общества.

Поскольку решения регистрирующего органа приняты на основании недействительных протоколов учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №2 и №3 от 12.10.2007г., то следует признать, что принятые решения регистрирующего органа нарушают права истца, и не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Что касается применения срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данный срок не истек, поскольку как следует из искового заявления, истец узнал о решениях регистрирующего органа после получения 30.11.2009 г. выписки из ЕГРЮЛ. Иск подан в суд 28.12.2009 года. В связи с изложенным, довод о пропуске срока на обжалование решений регистрирующего органа является несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили надлежащих доказательств о пропуске истцом срока на обжалование решений регистрирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011года по делу №А40-174622/09-45-1132 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» №5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» №6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №2 от 12.10.2007г.

Признать недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №3 от 12.10.2007г.

Признать недействительной новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную протоколом учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» №3 от 12.10.2007г.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.11.2007г. № 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007г. вх. № 436539/2007.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 46 по г. Москве от 02.11.2007г. № 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанный с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор Пинчер», принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007г. вх. № 436541/2007.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3700 ( три тысячи семьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 700 ( три тысячи семьсот) руб. 00 коп. по оплате госпошлины в суде первой инстанции.

Перечислить с депозита суда из денежных средств, поступивших по заявлению физического лица от 28.06.2011г. в сумме 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. на счет УФК по г.Москве ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в оплату проведенной экспертизы по счету № 30 от 01.02.2012г.

Вернуть ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 19 121 руб.00 коп. за проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: Д.В. Пирожков

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.