Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представители ООО «Кейлок», фирмы «Трэвортон Трейдинг Корп.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному округу г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлок», фирме «Трэвортон Трейдинг Корп.» о признании сделки ( контракта) , заключенного в простой письменной форме 10.06.2002 г. между ООО «Кейлок» и фирмой «Трэвортон Трейдинг Корп.» № 826/58520075/00001, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2006 года по делу №А40- 19118/04-69-209 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «Кейлок», фирма «Трэвортон Трейдинг Корп.» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2002 г. между ответчиками ООО «Кейлок» и фирма «Трэвортон Трейдинг Корп.» в простой письменной форме был заключен контракт № 826/58520075/00001.

В соответствии с контрактом № 826/58520075/00001 от 10.06.2002г. и приложениями № 1 и № 2 к контракту № 826/58520075/00001 от 10.06.2002г. ООО «Кейлок» приняло на себя обязательство поставить, а фирма «Трэвортон Трейдинг Корп.» - принять и оплатить 112 000 конденсаторов электрических танталовых объемно-пористых на сумму 1 094 800 долларов США. Приложением № 2 к договору предусмотрено, что отправителем продукции по поручению продавца будет выступать ООО «Амрос-Орск».

Доводы истца о том, что при заключении контракта № 826/58520075/00001 от 10.06.2006 г. с фирмой «Трэвортон Трейдинг Корп.» ООО «Кейлок» имело цель заведомо противную основам правопорядка, а именно незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из ответа от 12.08.2003 г. № 106/22669 из Национального Центрального Бюро Интерпола компания «Трэвортон Трейдинг Корп.» по указанному во внешнеторговых контрактах юридическому адресу (14, SpringRoadEdgbaston, Birmigham, B15 2HG, GreatBritain) и в коммерческом регистре Великобритании не зарегистрирована, представленный контракт не является внешнеторговым и налогоплательщик ООО «Кейлок» не имело права обращаться в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки 0% , а его обращение свидетельствует о недобросовестности плательщика и о том, что сделка оформлена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна лишь при наличии умысла у одной или обеих сторон такой сделки.

Никаких доказательств наличия умысла у одной или обеих сторон на заключение сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о наличии умысла построены на предположениях.

Об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что контракт со стороны покупателя заключен действующим юридическим лицом - компанией «Трэвортон Трейдинг Корп.», которая зарегистрирована в реестре международных коммерческих компаний на территории Британских Виргинских островов.

Факт регистрации компании подтверждается материалами дела, а именно сведениями, полученными от Регистратора международных коммерческих компаний Британских Виргинских островов в соответствии с сертификатом о хорошей репутации № 490611( л.д.55-58, том № 1 ), выданным 19 сентября 2003 года, Учредительским договором и Уставом компании фирмы «Трэвортон Трейдинг Корп.», зарегистрированным 09 апреля 2002 года.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ссылки истца на нарушение таможенного законодательства и незаконное пребывание на территории РФ директора компании «Трэвортон Трейдинг Корп.» господином Сун Юнзхенг не могут служить основанием для наличия умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, и признания контракта ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ.

Представленная истцом копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников таможни по факту допущенных ими должностных правонарушений при таможенном оформлении в режиме экспорт товара-конденсаторов, имевших место 26.02.2002 г. не может служить доказательством того, что сделка оформлена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку доказательством совершения преступления по таможенному оформлению поставки товара - конденсаторов по данному делу может быть признан только вступивший в силу приговор суда.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы 05 июня 2006 года по делу №А40- 19118/04-69-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.В. Попов

Судьи: В.Р.Валиев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00