Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "СФАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г.Москве от 10.08.2010 г. N 453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 2090449,0 руб., штрафа в сумме 3631,0 руб., пени в сумме 55,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, и отказать ЗАО "СФАТ" в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 13 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СФАТ". По результатам проверки ИФНС России № 13 по г.Москве принято решение от 10.08.2010 г. N 453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г.Москве. Решением УФНС России по г.Москве от 21.10.2010г. решение ИФНС России № 13 по г.Москве от 10.08.2010 г. N 453 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2734 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение в неотмененной части вступило в законную силу.

Согласно п. 1.1 описательной части решения, по мнению Ответчика, в нарушение ст. 149 и 170 НК РФ, Заявитель не вел раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам, по операциям по предоставлению займов в денежной форме. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 2 090 449,00 рублей, Ответчиком наложен штраф в сумме 3 631,00 рублей, начислены пени в сумме 55,00 рублей (стр. 26-27 Оспариваемого акта).

Обязанность раздельного учета операций установлена п. 4 ст. 149 НК РФ для
налогоплательщиков, осуществляющих наряду с операциями, подлежащими налогообложению, также операции, освобождаемые от налогообложения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет нужно применять также при формировании налоговой базы по НДС и при учете сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам, по операциям по предоставлению займов в денежной форме, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, принимаются к вычету на основании ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях: при использовании товаров (работ, услуг) в операциях, не подлежащих налогообложению в соответствие со ст. 149 НК РФ; при использовании товаров (работ, услуг) в операциях, местом реализации которых не является территория Российской Федерации; в случаях приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися плательщиками НДС или освобожденными от его уплаты; при использовании товаров (работ, услуг) в операциях, не являющихся
объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ).

В ст. 170 НК РФ установлен также порядок учета НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг), которые используются как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях.

Порядок и методика ведения раздельного учета гл. 21 НК РФ не определены, следовательно, налогоплательщики имеют право применять любую обоснованную методику ведения раздельного учета, позволяющую достоверно определить необходимые показатели для исчисления НДС за налоговый период.

Заявителем велся раздельный учет в регистрах бухгалтерского учета на отдельных субсчетах бухгалтерского учета (журналах-ордерах и т.п.), в отчетах о НДС к возмещению, в отчетах о распределении совокупных расходов по видам деятельности.

Раздельный учет велся Заявителем в разрезе следующих показателей:

1) выручки от реализации товаров (работ, услуг) в разрезе следующих
наименований:

- выручки, подлежащей обложению НДС по следующим субсчетам: 90-01-01-00 «Выручка от оказания услуг на территории РФ»; 91-11-02-00 «Доходы от реализации основных средств»; 91-11-05-00 «Доходы от реализации материалов»;

- выручки, освобождаемой от НДС (льготируемой) по следующим субсчетам: 90-01-01-05 «Выручка на территории РФ-льгота по квартире»; 91-11-06-01 «Проценты, полученные по предоставленным займам» в корреспонденции с субсчетами 58-01-11-01 «Проценты по краткосрочным займам» и 58-01-11-02 «Проценты по долгосрочным займам»;

- выручки по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации по субсчету 90-01-01-04 «Выручка от оказания услуг за пределами РФ»;

2) прямых, общехозяйственных и совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) в таблицах «Распределение совокупных расходов по видам деятельности» в разрезе следующих наименований: расходов по операциям, облагаемым НДС; расходов по операциям, освобождаемым от НДС (льготируемых); расходов по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным:

- исключительно для операций, облагаемых НДС по следующим субсчетам: 19-04-01-05 «НДС по работам и услугам ж/д транспорта»; 19-04-04-01 «НДС по работам и услугам кроме ж/д транспорта»; 19-01-00-02 «НДС при приобретении основных средств ж/д транспорта»; 19-01-08-00 «НДС при приобретении основных средств для монтажа и сборки»;

- исключительно для операций, освобождаемых от НДС (льготируемых), и для операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, по следующим субсчетам: 19-04-01-04 «НДС по услугам в части иностранных государств»; 19-06-00-00 «НДС по услугам невычетаемый»;

- для обеспечения деятельности организации в целом, и которые нельзя
напрямую отнести к определенному виду деятельности по следующим субсчетам: 19-04-02-02 «НДС по услугам на общехозяйственные расходы»; 19-03-00-02 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам»;

Суммы НДС, отраженные на данных субсчетах: принимались к вычету из бюджета целиком, в случае если совокупные расходы на производство не облагаемых НДС или освобождаемых от НДС операций не превышали 5% в общих совокупных расходах на производство; или принимались к вычету из бюджета пропорционально доле стоимости облагаемых НДС операций в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в случае превышения совокупных расходов на производство не облагаемых НДС или освобождаемых от НДС операций 5% в общих совокупных расходах на производство.

4) входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленного к вычету из бюджета в декларациях по НДС, согласно Отчетам о НДС к возмещению в разрезе субсчетов к счету 19 и счетов-фактур поставщиков с графами «Не подлежит зачету» и «Подлежит зачету».

Счета-фактуры поставщиков регистрировались Заявителем в книге покупок не на полную сумму, а только в той части, которая принимается к вычету на основании данных раздельного учета и на основании произведенного расчета в отчетах о НДС к возмещению.

Таким образом, раздельный учет, который велся заявителем, полностью соответствует требованиям НК РФ и позволяет определить как стоимостное выражение операций облагаемых НДС, освобожденных от НДС (льготируемых) и не облагаемых НДС (местом реализации которых не является территория РФ), так и сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащую вычету или подлежащую включению в расходы Заявителя.

Такой Порядок ведения раздельного учета установлен в учетной политике Заявителя (стр. 12 учетной политики на 2007 год, стр. 12 – на 2008 год и стр. 15 – 2009 год, л.д. 49-98 т.1).

Довод ответчика о неотражении операций в разд. 9 декларации по НДС не может является основанием для вывода об отсутствии ведения раздельного учета.

Кроме того, на из текста оспариваемого решения усматривается, что Ответчиком при проведении проверки использовались данные раздельного учета Заявителя, об отсутствии которого он заявляет.

Так, при проверке были признаны обоснованными вычеты НДС в объеме, рассчитанном Заявителем, по субсчетам: 19-04-01-05 «НДС по работам и услугам ж/д транспорта»; 19-01-00-02 «НДС при приобретении основных средств ж/д транспорта»; 19-01-08-00 «НДС при приобретении основных средств для монтажа и сборки». По субсчету 19-04-04-01 «НДС по работам и услугам кроме ж/д транспорта».

Ответчиком были учтены вычеты в полном объеме в 2009 году, а в 2007 и 2008 годах не были приняты указанные вычеты без объяснения причин отказа в вычетах по указанному субсчету.

Также были использованы Ответчиком и данные раздельного учета Заявителя об облагаемых и не облагаемых (освобожденных) НДС операциях.

Ответчик не согласен лишь со способом определения совокупных расходов на производство Заявителем и с использованием Заявителем права согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ предъявлять к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в полном объеме по расходам, необходимым для обеспечения деятельности организации в целом, и которые нельзя напрямую отнести к определенному виду деятельности (по субсчетам 19-04-02-02 «НДС по услугам на общехозяйственные расходы», 19-03-00-02 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам»), в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство не облагаемых НДС операций не превысила 5 %.

Вместе с тем, применение Заявителем метода определения совокупных расходов, отличного от метода, используемого Ответчиком, не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

В абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абз. 9 того же пункта установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) и имущественных прав по операциям, не подлежащим налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Позиция Заявителя основана на том, что в проверенных Ответчиком налоговых периодах доля совокупных расходов на производство, приходящаяся на операции по предоставлению займов, не превышала 5 %. Соответственно, Заявитель имел право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ.

В результате, добавления Ответчиком соответствующих сумм, доля совокупных расходов Заявителя на производство согласно расчетам Ответчика превысила 5 %.

Указанные доводы ответчика неправомерны в силу следующего.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В НК РФ не предусмотрено специальных определений займа. Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, заем – это деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, переданные займодавцем в собственность заемщику, которые заемщик возвращает займодавцу.

В п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» определено, что к финансовым вложениям организации относятся, в том числе, предоставленные другим организациям займы. В п. 9 ПБУ 19/02 указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы.

Как следует из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) к общехозяйственным расходам относятся, в частности, административно-управленческие расходы, арендная плата за помещения, расходы по оплате информационных услуг.

Соответственно, расходы на заработную и арендную платы, а также вознаграждение оператора связи, на которые указывает Ответчик в своем отзыве, не подпадают под характеристики займа и не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений. Следовательно, они не могут быть «отнесены» к займам.

Доводы Ответчика об отсутствии у Заявителя распределения НДС в 2009 году по общехозяйственным расходам противоречат документам, представленным Заявителем при проведении налоговой проверки.

Как видно из отчетов о НДС к возмещению за налоговые периоды 2009 года по субсчету 19-04-02-02, Заявитель производил распределение НДС по общехозяйственным расходам, действуя в полном соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, а именно: в 1 квартале 2009 года была предъявлена к вычету только часть НДС в размере 147 478,27 рублей, НДС в размере 40 440,01 рублей к вычету не был предъявлен; во 2 квартале 2009 года предъявлен к вычету НДС в размере 230 123,06 рублей, не предъявлен к вычету НДС в размере 145 649,43 рублей; в 3 квартале 2009 года предъявлен к вычету НДС в размере 106 490,10 рублей, не предъявлен к вычету НДС в размере 73 083,57 рублей; в 4 квартале 2009 года предъявлен к вычету НДС в размере 118 685,19 рублей, не предъявлен к вычету НДС в размере 90 562,38 рублей.

В Оспариваемом акте отсутствуют доводы о причинах отказа в вычетах оставшейся части НДС по общехозяйственным расходам, предъявленной Заявителем к вычету после произведенного пропорционального распределения «входного НДС» на общую сумму 602 776,00 рублей. Нет также в Оспариваемом акте и ссылок на нормы НК РФ, т.е. нет мотивированного указания на предписание налогового законодательства, нарушенное Заявителем.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что у Заявителя отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций и, что данное обстоятельство не позволяет Заявителю реализовать свое право на применение налоговых вычетов, не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерно начислены пени в сумме 55,00 рублей и штраф в сумме 3 631,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Оспариваемом акте отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Заявителя задолженности по уплате налогов, не указано за какой налоговый период возникла задолженность и по какому сроку уплаты налога, оспариваемый акт не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней и, соответственно, соблюдения Ответчиком положений ст. 75 НК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 определено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При расчете штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ Ответчиком не были учтены имеющиеся у Заявителя переплаты по НДС. Кроме того, в Оспариваемом акте не указано, за какой конкретный налоговый период начислен штраф и с какой суммы неуплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года (с учетом определения об исправления опечатки от 11 марта 2011 года) по делу №А40-130999/10-129-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья С.Н. Крекотнев

Судьи Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев