Гражданский кодекс часть 1

ООО «Морской замок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве о признании бездействия налогового органа незаконным, выразившееся в непринятии решения по письму от 24.10.2006г. исх.№117 о возмещении из бюджета НДС за декабрь 2003г., обязании вынести решение о возмещении из бюджета НДС в размере 2 307 174 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г., в которой отразил сумму НДС, начисленную к возмещению за данный налоговый период в размере 2 606 681 руб.

В связи с самостоятельно найденной ошибкой 28.12.2004г. заявитель подал в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г., в которой отразил сумму НДС к возмещению в размере 2 610 573 руб.

В период с 17.05.2005г. по 29.06.2005г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., за исключением ЕСН и НДФЛ.

30.06.2005г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №4225.

Решением ИФНС России №15 по г. Москве от 26.07.2005г. №4302, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога ли других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 18 821 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 1 229 967 руб. (налог на прибыль) и 29 317 руб. (налог на имущество), уменьшить возмещение по НДС в сумме 1 125 408 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 120 руб. (налог на прибыль) и 6 274 руб. (налог на имущество).; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены счета-фактуры, платежные документы, документы об оприходовании товаров; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

24.10.2006г. заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением №117 с просьбой вернуть разницу по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 610 573 за период декабрь 2003г. на расчетный счет заявителя, в связи с тем, что сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является деятельность, связанная с производством продуктов из рыбы (рыбного фарша) и морепродуктов. Производимая продукция реализуется по ставке НДС в размере 10%, кроме деликатесной, и сертифицирована.

Учетная политика по НДС в 2003г. осуществлялась по факту оплаты оприходованного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не является убыточным предприятием и исправно платить налоги в бюджеты.

Заявителем были заключены договоры с ООО «Аллена-Р» (упаковочные пакеты), ООО «Амипак-центр» (упаковочная пленка), ООО «Антарекс» (упаковочная пленка, перчатки одноразовые), ООО «Антей» (рыба минтай), ОАО «Белгородхлебпродукт», ЗАО «БСВ-Пак», ОАО «Буиновский МПК», ООО «Веко», ООО «Верхневолжский гофрокартонный комбинат», ООО «Вестерлин», ООО «ВестПром», ОАО «Графика-М», ООО ЧОП «Гриф», ГУП «Дезконтроль», ООО «ДЕФТ», ООО «Диаланта», ООО «Девелоп-Севис», ООО «Дискавери Вест», ОАО «ИКМА», ЗАО «Инпромсервис», ООО «Интерскол 2000», ООО «Кона-Полимер», ЗАО «Компания Лагуна», ООО «Ладья Викинга», ООО «ЛАЙНКОМ», ООО «МАНТИКО», ЗАО «Компания МИЛОРД», ООО «Морская свежесть-НК», ФГУ Менделеевский ЦСМ», ООО «НЕЛА-ИНФОРМ», ЗАО «Нордения Славника», ЗАО «Ойл Трейд Компании», ЦГСЭН в г. Москве, ООО «Принтпак», ООО «ПУМа», ЗАО «РАТИ», ЗАО «РОСТЕСТ», ООО «Ротек», ООО ТД «Русский Алюминиевый Прокат», ООО «Сейт Маркет», ООО «СМАРТПЛАСТ», АНО «Столичный центр НТО промбезопасности», ООО «ТЦ МВС КУНЦЕВО», ЗАО «Томилинская птицефабрика», ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ТРИЗА», ЗАО фирма «Формика», ООО «ФОРШЕ-люкс», ООО «ЭКС.НИР-ИНФОРМ», ООО «Экстро Проект 21», ООО «ЭНЕРГИЯ ИМПЭКС», филиал ГУП СК «Южный».

Факт приобретения товара подтвержден представленными счетами-фактурами (номера и даты даны в решении) и отражен в книге покупок.

Факт оприходования товара подтвержден представленными товарными накладными (номера и даты указаны в решении).

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями (ссылки на номера и даты даны в решении).

Факт оплаты НДС на Московской Северной таможне при ввозе рыбного фарша сурими для производства готовой продукции подтвержден представленными ГТД, платежными поручениями (номера и даты указаны в решении).

Факт реализации товара подтверждается представленными счетами-фактурами (номера и даты даны в решении) и отражен в книге продаж за декабрь 2003г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении разницы по НДС является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за декабрь 2003г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество представило в налоговый орган весь пакет первичных документов, предусмотренных нормами действующего налогового законодательства.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал дополнительные документы.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры №4899 от 28.02.2003г., №214 от 01.12.22003г., №102 от 28.05.2003г. оформлены с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, заявитель внес исправления в счета-фактуры в соответствии с Постановлениемот 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В счете-фактуре №4899 от 28.02.2003г. отражена стоимость товара в долларах США, оплата производилась в рублевом эквиваленте, сумма отражена в платежном поручении и в книге покупок.

В соответствии с соглашением от 24.09.1999г. об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами-участниками таможенного союза ГТД по осуществляемым поставкам на территорию РФ не оформляются, таким образом, внесение в счет-фактуру №214 от 01.12.2003г несуществующего номера документа невозможно.

Счет-фактура №102 от 28.05.2003г. полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №1411 от 29.12.2003г.

Отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.03.2007г. заявитель не имеет задолженности перед федеральным бюджетом по уплате налогов, штрафов и пени.

Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за декабрь 2003г., является незаконным и необоснованным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007г. по делу №А40-75320/06-108-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова