Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФИО4.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2006 г. № 18-14/62 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 9.837.765 руб. путем зачета.

Решением суда от 29.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела действия заявителя направлены на пересмотр ранее состоявшихся и имеющих преюдициальное значение судебных актов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.05.2006 г. обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г., в которой в составе налоговых вычетов по строке 360 отражена сумма налога, уплаченная поставщикам в размере 9.837.765 руб.

Первоначальная налоговая декларация представлена 19.06.2003 г., уточненные расчеты за данный период представлялись 10.02.2005 г. и 22.02.2005 г.

В сопроводительном письме к уточняющему расчету № 14521 от 31.05.2006 г. общество просило учесть и отразить сумму заявленных налоговых вычетов, и произвести возмещение налога на добавленную стоимость.

В подтверждение ведения раздельного учета обществом представлены документы для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость, а именно: книга продаж за май 2003 г., книга покупок за май 2003 г., корректирующий лист книги покупок за май 2003 г., корректирующий лист книги продаж за май 2003 г., бухгалтерская справка к корректирующему листу книга покупок, письменное разъяснение по ведению раздельного учета, распоряжение, консолидированный налоговый регистр по налогу на добавленную стоимость, регистр по счету 19, документы для подтверждения налогооблагаемой базы.

Согласно третьей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 9.837.765 руб. (строка 360), по строке 310 первой корректирующей налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам составила 9.849.303 руб.

В подтверждение налогового вычета, заявленного в книге покупок, организация 30.08.2006 г. представила счета – фактуры и копии ГДТ, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Письмом от 01.11.2006 г. общество заявило осуществить возврат налога на добавленную стоимость в сумме 9.837.765 руб., что соответствует строке 360 уточненной налоговой декларации от 31.05.06 г.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве, где ранее общество состояло на учете, организации отказано в налоговом вычете в сумме 9.849.303 руб. за май 2003 г., в связи с отсутствием документального подтверждения ведения раздельного учета.

По результатам выездной налоговой проверки 27.06.2005 г. принято решение № 12/605 об отказе в налоговом вычете.

Обществом оспорено указанное решение в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

04.12.2006 г. инспекций принято решение № 18-14/62, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 9.837.765 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерском учете.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, если ранее решение по данному вопросу уже принято налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на пересмотр состоявшихся ранее и имеющих преюдициальное значение судебных актов и указал на то, что отказ налогового органа в повторной проверке показателя строки 360 спорной налоговой декларации (сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам), составляющего часть ранее заявленной и проверенной налоговым органом в ходе выездной проверки и судами трех инстанции является правомерным.

Доводы налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность повторного рассмотрения налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, если ранее решение по данному вопросу уже принято налоговым органом, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Документом, свидетельствующим согласно ст. 80 Кодекса о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и иных данных, связанных с исчислением налога, становится последняя представленная налогоплательщиком уточненная декларация.

Суд первой инстанции не учел того, что налоговый орган при представлении обществом уточненной декларации, обязан в соответствии с положениями ст. ст. 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации провести камеральную проверку, поскольку в этом случае первоначальная декларация утрачивает силу.

В отношении налога на добавленную стоимость п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное условие: в случае наличия суммы налога к возмещению уточненная налоговая декларация может быть представлена и возмещение налога по такой декларации может быть произведено в течение трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация за май 2003 г. обществом представлена в налоговый орган 31.05.2006, то есть в предусмотренный законом срок - до истечения трехлетнего срока после окончания налогового периода (01.06.2006).

Внеся изменения в бухгалтерский и налоговый учет по периоду май 2003 г., общество имело право представить уточненную декларацию за этот период, налоговый орган в свою очередь обязан провести камеральную проверку уточненной декларации.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость является законным, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Так как указанная обязанность налоговым органом не исполнена, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанному доводу является неправомерным.

Иных доводов в обоснование принятия оспариваемого решения налоговым органом не приведено.

Из материалов дела следует, заявитель для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представил следующие документы: счета-фактуры, копии ГДТ, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на пересмотр ранее состоявшихся и имеющих преюдициальное значение судебных актов является неправильным, поскольку из решения суда по делу № А40-40826/05-117-398 следует, что основанием для отказа в обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило непредставление обществом документов, подтверждающих ведение раздельного учета, при этом судом установлено наличие у общества ведения раздельного учета.

Что касается ведения обществом раздельного учета, то из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявителем на проверку в инспекцию представлены доказательства ведения раздельного учета, а именно: раздельные книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета по видам деятельности: книги продаж отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара, книги покупок отдела пищевых продуктов и бутилированного масла, отдела сахара; общехозяйственные расходы отдела «админ», а также корректирующий лист к книге покупок, отражающий уменьшение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 680005 по видам деятельности: отдел сахара, отдел пищевых продуктов, отдел бутилированного масла, отдел общехозяйственных расходов, в том числе, субсчет 190004 «НДС невозмещаемый» по отделу общехозяйственных расходов, отражающий коррекцию по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемой деятельности, в том числе за май 2003 года.

В подтверждение сумм необлагаемой реализации для расчета пропорции между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциям, заявителем представлены первичные документы, кроме того, консолидированный налоговый расчет по налогу на добавленную стоимость, отражающий суммы входящего налога на добавленную стоимость, расчет пропорции между облагаемой и необлагаемой реализации, суммы налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации, по каждому виду деятельности, в том числе по облагаемым и необлагаемым видам деятельности раздельно, разъяснения по ведению раздельного учета с описанием методологии ведения раздельного учета.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в размере 9.837.765 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем ведется раздельный учет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а суммы налоговых вычетов, предъявленных обществом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. основаны на данных раздельного учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает то, что решение налогового органа является незаконным, обществом документально подтверждено право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-8117/07-128-47 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-14/62 от 04.12.2006 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве возместить ЗАО «ФИО4.» суммы НДС в размере 9.837.765 руб. путем зачета.

Возвратить ЗАО «ФИО4.» из федерального бюджета 58.689 руб. по заявлению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в пользу ЗАО «ФИО4.» государственную пошлину в размере 4.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи В.Я. Голобородько

ФИО5