Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТрансснабАвто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2014г.
по делу № А40-142331/2013, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО "Торговый Дом Станд"
(ОГРН <***>; 215500, Сафоново, ул. Радищева, 2, стр. 10)
к ООО "ТрансснабАвто"
(ОГРН <***>; 141014, МО, Мытищи, ул. Трудовая, 31, стр. 1, офис 123)
третье лицо: ООО "Реолл"
о взыскании 1 616 685 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца:	ФИО2 .(по доверенности от 09.09.2013)
от ответчика:	ФИО3 .(по доверенности от 18.10.2013)
в судебное заседание не явились:
от третьего лица:		извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Торговый Дом Станд» (далее – ООО «Торговый Дом Станд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью «ТрансснабАвто» (далее – ООО «ТрансснабАвто», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1616 685 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО "Реолл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что ответчик является перевозчиком спорного груза, материалы дела не свидетельствуют о принятии груза к перевозке ответчиком. Указал, что как исполнитель по договору организовал спорную перевозку, сам груз не перевозил.

Полагает, что при выборе перевозчика исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства по организации груза. Ответчик не мог предвидеть противоправные действия третьих лиц, похитивших груз.

Считает, что судом нарушены процессуальные нормы статей 10,71,162 и 168 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу № А40-142331/2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года ООО «Торговый Дом Станд» (заказчик) и ООО «ТрансснабАвто» (исполнитель) заключили договор № 26/4 об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и международном автомобильном сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно договору оказание услуг по нему осуществляется на основании заявки.

Сторонами была согласована договор-заявка № 466 от 21.05.2013 года на перевозку груза в адрес грузополучателя- обособленного подразделения ООО «Торговый Дом Станд».

Из накладной № 42 от 22.05.2013 года следует, что груз был принят исполнителем к перевозке. Срок доставки груза определен 24.05.2013 года, стоимость груза - суммой в 1 616 685 рублей 88 копеек.

ООО «ТрансснабАвто» 21.05.2013 года заключило с ООО «Реолл» договор № 21/5 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 37-40).

Уведомлением от 10.06.2013 года грузополучатель сообщил заказчику о том, что товар, отправленный по накладной № 42 от 22.05.2013 года, на склад грузополучателя не прибыл.

В связи неисполнением экспедитором требований, изложенных в претензиях заказчика, последний обратился в суд с иском о возмещении за счет исполнителя убытков в размере стоимости утраченного груза- 1616 685 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком, правомерно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения по транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора транспортной экспедиции, когда одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ограничение имущественной ответственности, установленное п.5.1.4 договора суммой в 1500 000руб., правомерно признано судом противоречащим статье 11 закона «О транспортно-экспедимиционной деятельности», исключающей возможность уменьшения или исключения ответственности экспедитора.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю ответчик не обеспечил сохранности груза. Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, стоимость утраченного груза не возмещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 1 616 685 рублей 88 копеек.

Рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик является перевозчиком спорного груза, что материалы дела не свидетельствуют о принятии груза к перевозке ответчиком, что как исполнитель по договору ответчик организовал спорную перевозку, сам груз не перевозил.

Указанный довод не противоречит примененным судом к рассматриваемым отношениям нормам, регулирующим транспортно-экспедиционные отношения, в соответствии с которыми и был удовлетворен иск.

Доводы о том, что при выборе перевозчика исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства по организации груза, что ответчик не мог предвидеть противоправные действия третьих лиц, похитивших груз, не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает ответственности экспедитора.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств того, что экспедитором, как организатором перевозки, были предприняты все меры для предупреждения хищения, не представлено. Довод отклоняется.

Утверждение о нарушении судом процессуальных норм статей 10,71,162 и 168 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, о их надлежащей оценке и исследовании отклоняется как противоречащее содержанию решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 27.02.2014 года № 7.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2014г. по делу № А40-142331/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи:

О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.