Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мода 21» о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 1 754 843 руб. 30 коп. за период с 01.02.2009г. по 16.11.2009г., об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 68,2 кв.м., расположенныерл по адресу <...> ( 2 этаж комната № 40).

Иск заявлен на основании статей 307, 309,310, 607, 608, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действие договора аренды от 31.01.2008г. № 24/1-08 прекращено 31.12.2008г. в связи с его истечением. Однако, после окончания действия договора аренды ответчик арендованные помещения не возвратил, арендную плату за фактическое пользование объектов аренды не уплатил.

01.03.2010г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Мода 21» о признании пункта 2.2. договора № 24/1-08 от 31.01.2008г. в части установления обязанности арендатора вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением в случае, если арендатор не освобождает помещение по истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения договора аренды и фактического использования ответчиком спорного нежилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мода 21» отказано со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Мода 21» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не представил доказательств передачи ответчику именно комнаты № 40 общей площадью 68,2 кв.м. и в силу статьи 607 ГК РФ договор аренды от 31.01.2008г. № 24/-08 является незаключенным, а потому не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований ФИО1

ООО «Мода 21» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как фактически не владеет и не пользуется спорным помещением с 31.12.2008г., поскольку комната № 40 общей площадью 68,2 кв.м. передана ответчиком по акту ИП ФИО5, заключившему с ФИО1 предварительный договор купли-продажи спорных помещений.

По мнению заявителя жалобы примененная судом статья 421 ГК РФ не исключает возможности признания сделки недействительной (ст.166 ГК РФ), что свидетельствует о ее неправильном толковании. Применение судом статьи 183 ГК РФ является неправомерным, поскольку ответчик ссылается на ничтожность сделки, а не на ее оспоримость по основанию подписания неуполномоченным лицом.

Суд, в нарушение ч.2 ст.46 АПК РФ , не привлек в качестве надлежащего истца ФИО5, а также неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд проигнорировал заявление о фальсификации уведомления , а также нарушил сроки и порядок принятия и рассмотрения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Мода 21» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение от 09.03.2010г. отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 09.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Мода 21» (Арендатор) был заключен договор аренды № 24/1-08 нежилого помещения второго этажа общей площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования под административные помещения.

Срок аренды установлен с 01.02.2008г. по 31.12.2008г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, собственником указанного нежилого помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008г.

Письмом от 18.12.2008г. истец в связи с окончанием срока действия договора аренды предложил ответчику явиться 31.12.2008г. для передачи помещений.

Как следует из материалов дела, указанное выше письмо получено ответчиком 18.12.2008г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец заблаговременно известил ответчика о своих возражениях против пользования ответчиком имуществом истца , что в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства прекращения договора аренды и не законности занятия спорного помещения ответчиком , а также отсутствия доказательств возврата истцу нежилых помещений , требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.02.2009г. по 16.11.2009г. в размере 1 754 843 руб. 30 коп. , а также обязании ответчика возвратить переданные ему по договору помещения, являются правомерными и основанными на статье 622 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ООО «Мода 21» в удовлетворении встречного искового заявления о признании пункта 2.2. договора № 24/1-08 от 31.01.2008г. в части установления обязанности арендатора вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением в случае, если арендатор не освобождает помещение по истечении срока действия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе юридических лиц в заключении договора.

Стороны в добровольном порядке согласовали условия договора в части возложения на Арендатора двойной арендной платы в случае не освобождения Арендатором помещения по истечении срока действия договора.

Таким образом, оснований для признания пункта 2.2.Договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что применение судом первой инстанции статьи 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае является неправомерным, однако это не повлияло на правильное разрешение судом настоящего спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 31.01.2008г. № 24/-08 является незаключенным, а потому не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежит отклонению, поскольку договор был реально сторонами исполнен (помещение передано ответчику по акту и последним произведена оплата за пользование помещением) , в связи с чем неопределенности об объекте аренды у сторон не возникло.

Утверждение ООО «Мода 21» что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как фактически не владеет и не пользуется спорным помещением с 31.12.2008г., поскольку комната № 40 общей площадью 68,2 кв.м. передана ответчиком по акту ИП ФИО5, который неправомерно не привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, противоречит материалам дела. Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008г. усматривается, что собственником спорных помещений является ФИО1, а предварительный договор купли-продажи спорных помещений, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не является основанием перехода права собственности на спорные помещения к последнему.

Довод ООО «Мода 21» о том, что суд проигнорировал заявление о фальсификации уведомления от 18.12.2008г., опровергается протоколом судебного заседания от 01.03.2010г., из которого следует, что судом первой инстанции начата процедура проверки письменного заявления ООО «Мода 21» о фальсификации доказательств, однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ответчика ФИО3 отказалась от подписания расписки о даче заведомо ложных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010г. по делу №А40-152140/09-157-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мода 21» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Е.Е.Кузнецова

М.С.Кораблева