Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу №А40-104782/11-161-536, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 898 476 руб. 49 коп.

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о взыскании 11 282 844 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» : ФИО1 по доверенности от 23.12.2011 №688/11

от ООО «АНП-Скопинская нива» : ФИО2 по доверенности от 28.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее – ООО «АНП-Скопинская нива») суммы 5 898 476 руб. 49 коп., составляющей 4 401 893 руб. 76 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.06.2008 г. №РЯЗ-0298-8Б за период с 01.11.2009 г. по 01.12.2010 г., 1 496 582 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 28.04.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 7 752 524 руб. 76 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.12.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «АНП «Скопинская нива» о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» суммы 11 282 844 руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2012 г. по делу № А40-104782/11-161-536 требования, заявленные ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», и встречные исковые требования, заявленные ООО «АНП-Скопинская нива», удовлетворены частично. Суд, произведя зачет требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ, взыскал с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «АНП-Скопинская нива» неосновательное обогащение в размере 3 445 257 руб. 49 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных сторонами, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор лизинга не содержит условия о том, что стоимость предмета лизинга является выкупной ценой, однако суд первой инстанции произвольно истолковал условия договора и изменил их при вынесении судебного акта.

Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции, принимая расчет размера выкупной стоимости, представленный ООО «АНП-Скописнкая нива», и находя его правильным, фактически приравнивает размер выкупной стоимости к первоначальной стоимости предмета лизинга, то есть к стоимости нового имущества, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АНП-Скопинская нива» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 июня 2008 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №РЯЗ-0298-8Б, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца для последующей передачи последнему в лизинг с правом последующего приобретения права собственности имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче имущества в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 17.09.2008 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 7 договора лизинга и графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Впоследствии, стороны 17.09.2008 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, содержащее новый график лизинговых платежей, а 31.03.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, приложением № 1 к которому был предусмотрен новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчику начислялись платежи.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее «Закон о лизинге») лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 7 752 524 руб. 76 коп.

Согласно п.10.2 и п.10.2.2 договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке при превышении задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с нарушением условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (п.7.3. и 7.4.)), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании п. 10.2.2. вышеуказанного договора уведомлением № ЦРФ 5-61 от 28.03.2011г. известило ООО «АНП-Скопинская нива» об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0298-8Б с 01.12.2010 г.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что сторонами в оспаривается.

Поскольку Лизингополучатель задолженность по оплате лизинговых платежей не оплатил, Лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «АНП-Скопинская нива» во встречном иске просит взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 11 282 844 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 279 999 руб. 70 коп, в части требований истца по первоначально заявленному иску – в части взыскания основного долга и неустойки в заявленной сумме, и, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, принял решение о зачете требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ и взыскал с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ООО «АНП-Скопинская нива» неосновательное обогащение в размере 3 445 257 руб. 49 коп,

Удовлетворяя встречный иск ООО «АНП-Скопинская нива» в части взыскания с Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 8 279 999 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008г. №РЯЗ-0298-8Б ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 8 279 999 руб. 70 коп.

Лизингополучатель при расчете встречного иска исходил из того, что Лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества от 27.06.2008г. №РЯЗ-0298-8ДКП за 27 600 000 рублей.

В соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей и погашения задолженности по спорному договору лизинга размер лизинговых платежей за 61 месяц составляет 42 958 402 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 64,25 % из расчета: 27 600 000: 42 958 402 х 100 % = 64,25%.

Поскольку ООО «АНП-Скопинская нива» оплатило Лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 17 560 848 руб. 24 коп., Лизингополучатель посчитал, что доля выкупной стоимости в общей сумме оплаченных им лизинговых платежей составила 11 282 844 руб. 99 коп. (17 560 848 руб. 24 коп.:100 х 64,25%).

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга от 26 июня 2008 года № РЯЗ-0298-8Б с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче техники Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ООО «АНП-Скопинская нива» не доказало, что срок полезного использования предмета лизинга соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа комбайнов зерноуборочных и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (3000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд взял за основу расчет Лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Как следует из договора лизинга, срок передачи имущества в лизинг по договору равен 61 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяцев (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1). Первоначальная стоимость имущества – 27 600 000 рублей. Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (28.10.2013г.) должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 27 600 000.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 61.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого, остаточная стоимость составляет: 27 600 000 – (27 600 000 : 85 х 61) = 7 792 941 руб. 18 коп.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 42 958 402 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 18,1% из расчета: 7 792 941 руб.18 коп./ 42 958 402 х 100 = 18,1%

Поскольку ООО «АНП-Скопинская нива» оплатило в счет лизинговых платежей 17 560 848 руб. 24 коп., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 3 178 513 руб. 53 коп. из расчета: 7 792 941 руб. 18 коп./100х18,1= 3 178 513 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается Лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с Лизингодателя в пользу лизингополучателя, в остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ООО «АНП-Скопинская нива» о том, что такой расчет остаточной стоимости предмета лизинга не может быть применим в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга задолго до окончания срока действия договора подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе лизинговых платежей), не имеет принципиального значения срок досрочного расторжения договора, поскольку определенная расчетным путем выкупная стоимость учитывается в процентном отношении ко всем перечисленным стороной лизинговым платежам.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя 4 585 311 руб. 76 коп., поскольку данный вывод суда противоречит как установленным судом обстоятельствам дела о наличии у Лизингополучателя долга по уплате лизинговых платежей в сумме 7 752 524 руб. 76 коп., так и последующим выводам суда о наличии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме выплаченной выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается неисполнение Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей на сумму 7 752 524 руб. 76 коп. за период с 28.04.2010 г. по 01.12.2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции требований о взыскании с ООО «АНП-Скопинская нива» неустойки до 249 430 руб. 45 коп.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» начисляет неустойку на основании п.п. 9.1, 9.2 договора лизинга, предусматривающих, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 249 430 руб. 45 коп., поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и значительно превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е.за совершение аналогичного правонарушения), составляет 108% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление Лизингополучателя об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» негативных последствий, наступивших от неисполнения ООО «АНП-Скопинская нива» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом по первоначально заявленному иску неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции.

Поскольку требования сторон носят встречный характер и выражены в денежной форме, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований: по первоначальному иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 8 001 955 руб. 21 коп. (7 752 524 руб. 76 коп + 249 430 руб. 45 коп.) - 3 178 513 руб. 53 коп. по встречному иску ООО «АНП-Скопиская нива».

Таким образом, с ООО «АНП-Скопинская нива» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ следует взыскать 4 823 441 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе расходы следует отнести на ООО «АНП-Скопинская нива».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу № А40-104782/11-161-536 отменить в части.

Путем зачета первоначального и встречного иска взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 4 823 441 руб. 68 коп., 32 120 руб. 47 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в доход федерального бюджета 16 753 руб. 53 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

А.П. Тихонов