Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу ФГУП «Государственное научно- производственное предприятие «Базальт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007г. по делу №А40-5308/07-93-55 (судья М.В. Осипова)

по заявлению ФГУП «ГНПП «Базальт» к Палате по патентным спорам Роспатента; 3 лица: 1) ООО «ППФ-Юстис»; 2) ФГУП «ФНПЦ «Прибор»

о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя:

ФИО2- по дов. от 02.04.2007г.№ 55;

от ответчика:

ФИО3 - по дов. от 28.02.2007г. № 63-15/55

от 3-х лиц:

от 1:Грунина А.Е -ген. дир., решение №1 от 12.04.2000г.; от 2: ФИО4-по дов. от 08.05.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФГУП «ГНПП «Базальт» о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее ППС) от 27.10.2006г. о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака «ВОГ-17» по свидетельству № 281538, о чем свидетельствует решение от 01.06.2007 г.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение соответствует законодательству, ППС правомерно применила положения п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, потребителями товара понятен смысл элемента ВОГ без дополнительных рассуждений и он воспринимается как описание вида, характеристик товара, который выпускается различными производителями.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «ГНПП Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не подтверждают факт производства товара с товарным знаком с охраняемым элементом «ВОГ» различными производителями. Представитель поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить заявление.

ФГУП «ФНПЦ «Прибор», ООО «ППФ-ЮСТИС» не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Представители просят решение суда оставить без изменения, по обстоятельствам, изложенным в отзывах на жалобу.

ППС отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак «ВОГ-17» зарегистрирован на имя ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» 27.01.2005г. в отношении товаров 13 класса МКТУ: «боеприпасы, снаряды артиллерийские; выстрелы осколочные гранатометные». Неохраняемый элемент товарного знака число «17».

Из оспариваемого решения ППС Роспатента (т.1л.д.8-19) следует, что удовлетворено возражение от 21.11.2005 г., признана полностью недействительной правовая охрана товарного знака «ВОГ-17» по свидетельству № 281538.

Оспариваемое решение ППС основано на том, что согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации № 279 от 22.06.1998 г. генеральным заказчиком изделия «выстрел с осколочной гранатой к гранатомету АГС-17» (сокращенно «ВОГ-17») является ГРАУ МО РФ.

Наименование «выстрел с осколочной гранатой к гранатомету АГС-17» (сокращенно «ВОГ-17») было присвоено МО СССР в 1971 году.

Поскольку обозначение «ВОГ» установлено Министерством обороны РФ для конкретного товара-«выстрел с осколочной гранатой» и является общеупотребительным сокращенным наименованием всех модификаций боеприпаса, имеющего полное официальное наименование «выстрел с осколочной гранатой», ППС пришла к выводу о том, что обозначение «ВОГ-17» по оспариваемому товарному знаку указывает на определенный вид товара, производится различными производителями, в связи с чем, не соответствует требованиям п.1 ст.6 Закона о товарных знаках. ППС пришла к выводу, что оспариваемое обозначение товарного знака относительно товаров 13 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства № 281538, будет вводить в заблуждение потребителя относительно товара, в связи с чем, противоречит требованиям п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции дал надлежащий полный правовой анализ, представленным сторонами материалам, послужившим основаниями для принятия оспариваемого решения ППС и обоснованно пришел к выводу о том, что решение соответствует требованиям законодательства, подтверждено документально.

Согласно ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу положений п.1 ст.6 настоящего Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а так же на время, место, способ оборота или сбыта.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности простые наименования товаров.

Заявитель жалобы не оспаривает факта присвоения Министерства обороны СССР в 1971 г. наименования «выстрел с осколочной гранатой к гранатомету АГС-17» (сокращенно «ВОГ-17») и представляет собой произвольное обозначение наименования.

Обозначение «ВОГ» является общеупотребительным в сфере оборонной отрасли наименованием всех модификаций боеприпасов, имеющего полное официальное наименование «выстрел с осколочной гранатой.

Обозначение «ВОГ» широко используется в специализированной литературе, в том числе в каталоге «Оружие России», Научно-техническом сборнике «Боеприпасы и спецхимия».

Правообладателю принадлежал товарный знак- «ВОГ-17», арабские цифры «17» не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

В силу статьи 3 закона «О товарных знаках…» от 23.09.1992 г. № 3520-1 свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащий правовой анализ материалам дела, послужившим основаниями для принятия оспариваемого решения, в том числе приказу Министерства обороны РФ № 279 от 22.06.1998 г.; письмам: ГРАУ МО РФ № 561/2/1389, Ижевского оружейного завода № 1183-19/276, «ЦКИБ СОО» № 3-1/73-1081, Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения № 520-19/2696, ФГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго» № 505-058, ФГУП «СИГНАЛ» № 532 СМиС; ГРАУ МО РФ № 561/2/246; ФГУП «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» № Р013/2-3738, договоров и выписок из каталогов, журналов и справочной литературы, которые свидетельствуют о том, что обозначение «ВОГ» является общеупотребительным и используется в качестве наименования товара «выстрел с осколочной гранатой» специалистами и потребителями длительное время.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является единственным производителем товара 13 класса с товарным знаком «ВОГ-17»- «выстрел с осколочной гранатой» опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются не состоятельными.

Так, в частности из письма Росбоеприпасы (т.1 л.д.123) от 03.03.2004 г. № АК-731 следует, что приказом Росбоеприпасы от 02.03.2004 г. № 219 ГУП «ФНПЦ «Прибор» г.Москва определен в качестве головного исполнителя заказа инозаказчика по изделию VOG-17S. Дополнительная информация к рекламному паспорту № 577/01/НЭК (т.1 л.д.126) указанного выше изделия «выстрел с осколочной гранатой» согласована с зам.начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ, а также с начальником управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, а так же с начальником экспортного контроля Министерство обороны РФ.

Решением № 05/8/1-1147 от 28.12.2005 г. (т.1 л.д.124) Федерального агентства по промышленности об определении организаций, участвующих в выполнении контракта на поставку продукции военного назначения ФГУП «ФНЦ «Прибор» г. Москва признан участником (производителем) выполнения внешнеторгового контракта на поставку 30 мм выстрелов с осколочной гранатой ВОГ- «Выстрела с осколочной гранатой ВОГ-17М к гранатомету АГС-17, АГС-30.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу № А40-51283/06-130-285, из которого следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований признавать актом недобросовестной конкуренции факт заключения ФГУП «ФНПЦ «Прибор» как исполнителя-производителя изделия- «выстрел с осколочной гранатой», ФГУП «Росборонэкспорт» контракта с Правительством Индии на поставку этой продукции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми должностными лицами, органами, организациями, предприятиями на территории России.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, они не являются законными основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007г. по делу №А40-5308/07-93-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.В. Демидова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1