Гражданский кодекс часть 1

ЕВРАЗИЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ЕАПО) (налогоплательщик, заявитель, организация, ЕАПО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 28.01.2008г. № 20-12/01317 «Об отказе в возврате налога на добавленную стоимость» и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС в сумме 3 850 955, 02 руб.

Решением суда от 19.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение налогового органа от 28.01.2008г. № 20-12/01317 «Об отказе в возврате налога на добавленную стоимость», вынесенное в отношении заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что организация представила в налоговый орган заявления на возврат НДС, к которым были приложены документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для официальных нужд организации.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом были приняты решения о возврате НДС, уплаченного при приобретении товаров и работ, в отношении оставшихся сумм инспекцией проведена дополнительная проверка.

Налоговым органом 28.01.2008г. вынесено обжалуемое решение № 20-12/01317, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в части расходов на оплату услуг, предназначенных для официальных нужд организации, в сумме 4 511 528, 19 руб. со ссылкой на разъяснения ФНС России от 12.11.2007г. № 26‑3‑06/7409@ (т. 1 л.д. 38-43).

Заявитель оспаривает решение в полном объеме, при этом просит обязать инспекцию возвратить НДС в сумме 3 850 955, 02 руб., поскольку налог в сумме 660 573, 17 руб. подлежит возврату на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу № А40-31682/07-116-116.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для применения ставки НДС 0% процентов для заявителя является «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организации о штаб-квартире Евразийской патентной организации» от 04.10.1996г., которое ратифицировано Федеральным законом от 11.04.1998г. № 56-ФЗ (т. 1 л.д. 13-22).

Относительно правомерности возврата НДС по оплате указанных услуг инспекцией был направлен запрос в УФНС России по г. Москве с просьбой разъяснить порядок возмещения налога на добавленную стоимость по услугам, с учетом ограничений, изложенных в статье 9 Соглашения.

В письме ФНС России от 12.11.2007г. № 26-3-06/7409@ указано, что, учитывая ст. 9 Соглашения, ст. 7. п. 12 ст. 165 НК РФ, правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006г. № 455, Перечень, утвержденный приказом МИД России и Минфином России от 09.04.2007г. № 4938/ЗЗн, зарегистрированный в Минюсте России 17.05.2007г. под № 9503, возмещение сумм НДС, уплаченных организацией при приобретении товаров (работ, услуг) для официального использования, может рассматриваться в установленном порядке только в связи с оплатой организацией за товары и работы, определение которых предусмотрено статьей 38 НК РФ (т. 8 л.д. 44-45).

На основании письма ФНС России, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 9 Соглашения по услугам, заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 4 511 528, 19 руб. по оплате услуг аренды помещения, консультационных и информационных услуг, услуг технического и программного обеспечения и обслуживания, почтовых услуг и услуг по доставке, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности № ОК 004-93 от 01.01.1994г. отнесены к услугам, а не к товарам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 9 Соглашения по услугам, обязание судом первой инстанции налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 3 850 955, 02 руб. путем возврата на расчетный счет организации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод налогового органа как неправомерный по следующим основаниям.

Позиция налогового органа несостоятельна и необоснованна ввиду того, что инспекция не учитывает специфику международных отношений, касающихся уплаты налогов, а также сложившуюся международную практику по освобождению субъектов международного публичного права от платежей за услуги.

Одним из общепризнанных принципов международного публичного права, обязательных для РФ в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, является и принцип освобождения на условиях взаимности одним государством на своей территории дипломатических представительств и консульских учреждений другого государства от платежей за услуги, касающиеся водоснабжения, электричества, аренды помещений, содержания персонала и другие услуги.

Однако заявитель, являясь международной межправительственной организацией, самостоятельным субъектом международного публичного права, не имеет возможности освобождать других субъектов международного публичного права от платежей за услуги, даже на условиях взаимности, в связи с чем в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО и было включено исключение от освобождения организации от платежей именно за такие услуги, а не от налогов, сборов, пошлин.

Таким образом, приведенная в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО формулировка «за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта, и другие услуги», относится к термину «других платежей» и должна толковаться таким образом, что организация не освобождается от платежей, например, за коммунальные услуги по содержанию здания, в котором размещена штаб-квартира ЕАПО, но в то же время имеет право на возмещение НДС, который включен в указанные платежи за предоставленные услуги.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг) и не является собственно платой за конкретные виды услуг, что подтверждается и представленными в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполнения работ, в которых за оказанные услуги в составе их цены указан отдельной строкой НДС.

В апелляционной жалобе позиция заинтересованного лица построена также и на толковании термина «взимаемых», который используется в норме ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

Этот термин является тем инструментом, которым пользуются для привлечения отдельных норм национального налогового законодательства, в том числе ст.ст. 1, 2, 8, 20, 25, 45, 146, 168 НК РФ, с целью узкого, ограничительного толкования ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

Согласно доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе «взимаемыми» налогами следует считать налоги, которые организация обязана уплатить в бюджет Российской Федерации, а освобождение от взимаемых налогов (в данном случае НДС) означает освобождение от уплаты налогов, в отношение которых у организации существует обязанность по их уплате в бюджет, то есть когда осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг) и ЕАПО выступает в качестве продавца товаров (работ, услуг), а не покупателя.

Налогоплательщик, являясь международной межправительственной организацией, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют и положения Федерального закона о ратификации Соглашениямежду Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации от 11 апреля 1998г. № 56-ФЗ.

Норма ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО сформулирована наиболее широко, охватывая все проявления участия заявителя в гражданском обороте для целей осуществления официальной деятельности организации.

Действие этой статьи не ограничено каким-либо перечнем операций по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ, что в деятельности международных организаций практически исключено. Главное предназначение этой статьи – это освобождение ЕАПО от всех налогов, в том числе и от НДС, при покупке организацией товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе рассматриваемый довод инспекции сводится к тому, что заявитель не имеет вообще права на возврат сумм НДС, уплаченных организацией в цене товаров (работ, услуг).

Однако, такое толкование не соответствует ни международному договору РФ - ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО, ни действующему законодательству РФ о налогах и сборах, а именно ст. 7 НК РФ, п. 12 ст. 165 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2006г. № 455, ни совместному приказу МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007г. №4938/33н., так как в соответствии с названными нормами налогоплательщик имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченных организацией в цене товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что при толковании термина «взимаемых» в ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО правомерно использовать международно‑правовую терминологию.

Так, организация освобождается от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей,взимаемых (то есть существующих, действующих, принятых или установленных) в Российской Федерации.

Следовательно, термин «взимаемых» в контексте ст. 9 Соглашения о штаб‑квартире ЕАПО имеет второстепенное значение, не то значение и смысл, которые были приведены в названных выше постановлениях.

Принцип приоритета норм международного договора перед нормами национального законодательства (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ) требует для толкования международного договора РФ применения норм международного права.

В подтверждение изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на выводы, содержащиеся в постановлении № КА‑А40‑/12144-05 Федерального арбитражного суда Московского округа, которое было принято 09.12.2005г. по делу № А40-33003/05-118-312 между теми же лицами - ЕАПО и МИ ФНС № 47 по г. Москве, помимо выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении № КА-А40/4438-08 от 30.05.2008г. по делу № А40-31682/07-116-116.

Выводы Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в упомянутом выше постановлении, сводятся к следующему: Организация наделена налоговым иммунитетом в отношении любых налогов, составляющих систему налогообложения в Российской Федерации, в связи с чем национальное налоговое законодательство на нее не распространяется.

Элементом системы налогообложения Российской Федерации является налог на добавленную стоимость. Исходя из статуса Организации и условий международного договора у Евразийской патентной организации отсутствует обязанность по финансовому обеспечению деятельности Российской Федерации и (или) муниципальных образований.

Смысловое значение термина «взимаемые» относится к любым налогам, сборам, пошлинам, входящим в налоговую систему Российской Федерации. Евразийская патентная организация, освобожденная от всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов, пошлин, имеет право на возмещение (возврат) сумм налога, включенного в стоимость оплаченных ею товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119 ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» статья 165 НК РФ дополнена пунктом 12.

В соответствии с п. 12 ст. 165 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленной международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006г. № 455 утверждены Правила применения налоговой ставки 0% поНДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 12.11.2007г. № 26‑3‑06/7409@ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из его содержания не усматривается противоречий с вышеназванными нормативно-правовыми актами. Кроме того, данные акты обладают большей юридической силой по отношению к указанному письму ФНС России.

Согласно названному порядку НДС, уплаченный международной организацией поставщикам товаров (работ, услуг), возмещается этой международной организации, начиная с 01.01.2001г. на основании заявления, подписанного главой международной организации, с приложением счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Приказом МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007г. № 4938/33н, утвердившим Перечень международных организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, которыми при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования применяется ставка НДС в размере 0%, ЕАПО находится под номером 19.

Следовательно, первоисточником освобождения международных организаций от уплаты НДС являются нормы международных договоров, в случае с заявителем – это ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции не отрицал факт оказания организации спорных услуг, подтвердил правильность и полноту представленных в налоговый орган документов, достоверность содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом г. Москвы по рассматриваемому делу были правильно применены нормы материального ипроцессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 6 и 15 АПК РФ, а выводы, изложенные в названном судебном акте, полностью соответствуют международному договору РФ - ст. 9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО, действующему законодательству РФ о налогах и сборах, а именно ст. 7 НК РФ, п. 12 ст. 165 НК РФ, постановлению Правительства РФ от 22 июля 2006г. № 455, совместному приказу МИДа РФ и Минфина РФ от 9 апреля 2007г. № 4938/33н., а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу № А40‑21906/08‑4‑66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Кораблева

С.Н. Крекотнев