Гражданский кодекс часть 1

РОО «Московский городской союз автомобилистов» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2013 № 2774-ЗУ/9053659-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы и представления от 19.11.2013 по делу № 2774-ЗУ/9053659-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 19.11.2013 № 2774-ЗУ/9053659-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

В части заявленных требований РОО «Московский городской союз автомобилистов» о признании незаконным представления от 19.11.2013 по делу №2774-ЗУ/9053659-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признавая незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление, арбитражный суд указал на неверную квалификацию административным органом вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, РОО «Московский городской союз автомобилистов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что РОО «Московский городской союз автомобилистов» использует земельный участок, расположенный по указанному адресу, для хранения индивидуального транспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту использования обществом земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений должностным лицом ответчика вынесено постановление от 19.11.2013 № 2774-ЗУ/9053659-13, которым РОО «Московский городской союз автомобилистов» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Кроме того, председателю РОО «Московский городской союз автомобилистов» Рубинштейну М.С. выдано представление от 19.11.2013 по делу № 2774-ЗУ/9053659-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РОО«Московский городской союз автомобилистов» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы о 25.04.2012 № 184-ПП) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Учитывая данные обстоятельства, заинтересованное лицо является компетентным и уполномоченным административным органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.

Вменяемое заявителю административное правонарушение, установленное ст. 6.12 КоАП г. Москвы заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушение законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 6.12 КоАП г. Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы и правила, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, неисполнение которых влечет привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, ответчиком не указаны.

Между тем, обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена федеральным законодательством, а именно ГК РФ, ЗК РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости от 19.11.2013 № 2774-ЗУ/9053659-13 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены.

Нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в силу положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В свою очередь, процессуальная возможность переквалификации вменяемого административного правонарушения возможна лишь в случае рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, что создает императивный запрет на совершение судом данного рассматриваемого процессуального действия в рамках рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление вынесено в отношении председателя РОО«МГСА» Рубинштейна М.С., следовательно, настоящий спор по своему субъектному составу не подведомствен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-172801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.