Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-84915/2010, по иску Гайдука Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина"

о присуждении денежных средств за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (об индексации ранее взысканных сумм по постановлению 9ААС)- 9 180 341,28 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично(паспорт);

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 денежных сумм в размере 37 643 734,18руб. к ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-84915/2010 производство по заявлению об индексации присужденных денег было прекращено

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить требование об индексации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права и затягивание рассмотрения данного заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 денежных сумм в размере 37 643 734,18руб. к ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии».

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012г. ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» заменено на ООО «Альпина».

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что производство по заявлению о присуждении индексации подлежит рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде на основании того, что денежные средства, подлежащие индексации были взысканы в пользу истца судебным актом, вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22, если истец не требовал присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться за присуждением сумм за неисполнение в суд, принявший упомянутое решение применен без учета норм АПК РФ,

Апелляционная коллегия считает необходимым применение норм АПК РФ, а именно части 1 ст. 183 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Из норм действующего АПК РФ следует, что заявление об индексации присужденных денежных средств производится судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,270 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу № А40-84915/2010 отменить. Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: О.В. Смирнов

В.С. Гарипов