Гражданский кодекс часть 1

Пономарева Лидия Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Галямова А.М. от 06.04.2004 №№ 1,2,3 о наложении ареста на денежные средства Пономаревой Л.В. на счетах в ОСБ Марий Эл № 8614 и снятии ареста со счетов.

Заявление мотивировано тем, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые одинокой матери, пенсионерам и инвалидам 1 группы по уходу за ними. Требование обосновывалось правовой ссылкой на ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены взыскатель, ООО «Раиса Ли», третьи лица -Йошкар-Олинский городской отдел службы судебных приставов, Сбербанк РФ в лице ОСБ Марий Эл № 8614 (л.д.1-3, 64-66).

В отзыве судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов Галямов А.М. требование заявителя не признал и пояснил, что статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применена к наложению ареста на денежные средства на счетах, поскольку регулирует вопросы обращения взыскания на имущество (л.д. 33-34).

ООО «Раиса Ли», взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо, Сбербанк РФ в лице ОСБ Марий Эл № 8614, в отзыве пояснило, что постановления о наложении ареста не нарушают права и законные интересы заявителя (л.д. 70-71).

25.05.2005 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление Пономаревой Л.В. удовлетворил частично, признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Галямова А.М. от 06.04.2004 №2 о наложении ареста на денежные средства в сумме 850, 85 руб. на счете № 42301810437020770071/01 в ОСБ Марий Эл № 8614/013 и №3 о наложении ареста на денежные средства в сумме 34, 75 руб. на счете № 42301810637020336037/01 в ОСБ Марий Эл № 8614/019.

Арбитражный суд при разрешении спора сделал вывод о том, что в нарушение ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлениями № 2 и № 3 от 06.04.2004 был наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю как пенсионеру, одинокой матери и по уходу за ребенком-инвалидом 1 группы (л.д.93-99).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела УФССП по РМЭ Галямов А.М. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции сапелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 25.05.2005 в части признания недействительными постановлений №№ 2 и 3 от 06.04.2004, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае из исполнительного листа не вытекает обязанность по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, положения статьи 69 Закона, содержащие какие-либо ограничения по обращению взыскания, не применимы. Кроме того, статья 45 Закона не подлежит применению при разрешении спора (л.д.104, 109-110).

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пономарева Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции в части признания правомерным наложения ареста на денежные средства Пономаревой Л.В. в сумме 10 руб. считают необоснованным, так как данные денежные средства также являются пенсией, просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление Пономаревой Л.В. в полном объеме.

Третье лицо, ОСБ Марий Эл № 8614, в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства и не нарушил законные права и интересы Пономаревой Л.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСБ Марий Эл № 8614 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2004 по делу № А-38-1029-8/89-2004 по иску ООО «Раиса Ли» к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, в сумме 1093962 руб. (л.д. 12).

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист №002103, на основании которого судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского подразделения службы судебных приставов Галямовым А.М. 15.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13986-37-2004 (л.д. 13, 36).

06.04.2004 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Пономаревой Лидии Всеволодовне:

§постановление № 1 о наложении ареста на денежные средства в сумме 10 руб. на счете № 42306810937020752950/34, вклад «Пенсионный-плюс СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/013 (л.д. 14);

§постановление № 2 о наложении ареста на денежные средства в сумме 850, 85 руб. на счете № 42301810437020770071/01, вклад «до востребования СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/013 (л.д. 15);

постановление № 3 о наложении ареста на денежные средства в сумме 34, 75 руб. на счете № 42301810637020336037/01, вклад «до востребования СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/019 (л.д. 16).

12 и 20.04.2004 управляющий отделением Марий Эл № 8614 уведомил судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные счета Пономаревой Л.В. (л.д.37-39).

11.06.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13986-37-2004 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа о наложении ареста (л.д. 40).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Пономарева Лидия Всеволодовна является пенсионером, одинокой матерью, на иждивении которой находится ребенок-инвалид 1 группы (л.д. 17, 18).

В судебном заседании первой инстанции представитель Сбербанка РФ в лице ОСБ Марий Эл №8614 пояснил, что на счете № 42301810637020336037/01 в ОСБ Марий Эл № 8614/019 и на счете № 42301810437020770071/01 в ОСБ Марий Эл № 8614/013 на момент наложения ареста находились денежные средства, являющиеся пособиями, выплачиваемыми Пономаревой Л.В. как пенсионеру, одинокой матери и по уходу за ребенком-инвалидом 1 группы, что свидетельствует из графы «Наименование платежа» (протокол судебного заседания от 16.05.2005, л.д. 75, 76).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что постановления №№ 2, 3 от 06.04.2004 о наложении ареста на денежные средства Пономаревой Л.В., выплачиваемые заявителю как пенсионеру, одинокой матери и по уходу за ребенком-инвалидом 1 группы, являются недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые одинокой матери, пенсионерам и инвалидам 1 группы по уходу за ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункты 2, 4 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, а также при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Денежные средства являются видом имущества (ст.128 ГК РФ), поэтому правила статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны учитываться при аресте денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает юридически ошибочным довод судебного пристава-исполнителя о том, что в случае наложения ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры не применяются нормы ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте.

Доводы Пономаревой Л.В. о незаконности решения не подлежат исследованию и оценке, поскольку ею не подавалась апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства заявителя, правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 25.05.2005 года по делу № А-38-643-1/124-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Галямова А.М. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:/Л.В. Рогожина/

Судьи: /Л.Г.Скочилова/

/М.И.Суслопарова/

6экз