Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО3 г.Алматы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Регион» г.Челябинск о взыскании убытков в сумме 902846 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда от 26.02.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 10.06.2004 грузовая автомашина «Вольво», принадлежащая предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4 совершила наезд на топливозаправочную колонку и навес, принадлежащие ООО «Регион».

По акту ареста (описи) имущества от 11.06.2004 на автомашину «Вольво» был наложен арест (л.д.7).

Решением суда арест автомашины был отменен.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за автомобиль в период его ареста в сумме 902 846 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие убытков.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Истец считает, что в результате неправомерного ходатайства ответчика ООО «Регион» об обеспечении иска по делу № А76-10775/2004-17-236/51 и наложения ареста на автомобиль по вине ответчика, ему (истцу) причинены убытки.

Между тем, согласно решению суда от 22.04.2005 по делу № А76-10775/2004-17-236/51 (л.д.15-17) обеспечительные меры в виде ареста автомобиля отменены в связи с отказом в иске. Вина ООО «Регион» в принятии обеспечительных мер решением суда не подтверждена.Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие убытков. Ссылаясь на сдачу автомобиля в аренду ТОО СП «Спектр», истец не представил доказательства передачи автомашины арендатору. К тому же в момент ДТП, автомашиной управлял водитель, работающий у истца, а не арендатор.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.02.2006 по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий: В.М.Архипова

Судьи: Л.Л.Головко

Л.А.Ярушкина