Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной союз потребительских обществ г.Челябинск обратился с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Челябинск при участии третьего лица ООО «Сладкий-Конди» г.Челябинск о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ №003451-К-2002 аренды земли г.Челябинска от 19.02.2002 как несоответствующему ст.ст.29,41 ЗК РФ,ст.28,29,54,113,114 ЗК РСФСР, ст.8,129,264,269,600,607 ГК РФ и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006г. (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом, неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела: считает договор аренды от 19.02.2002г. УЗ №003451-К-2002 недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, т. к. он не соответствует ст.ст.28,29 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, считает, что соглашение от 04.09.2001г. подписано неуполномоченным лицом- ФИО4, как физическим лицом.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что нельзя признать договор аренды земельного участка ничтожным, т.к. в силу ст.ст.166,168 ГК РФ необходимо несоответствие его закону и признание истца заинтересованным.Кроме того считает, что соглашение было подписано уполномоченным лицом, ФИО4- директором филиала Челябоблпотребсоюза. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Третье лицо согласно с доводами ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Челябинска от 08 октября 2001г. № 1406-П «О предоставлении земельного участка из земель поселений (земли промышленности) в аренду для проектирования и строительства административно-бытового корпуса по ул. 2-ой Потребительской в Советском районе обществу с ограниченной ответственностью «Регент-Конди», из земель Челябинской торгово-закупочной базы Челябинского облпотребсоюза был изъят земельный участок площадью 0,0200 га, расположенный по ул. 2-ая Потребительская в Советском районе г. Челябинска, для передачи в аренду для проектирования и строительства ООО «Регент-Конди» (л.д. 37 т. I).

Во исполнение указанного постановления между ООО «Регент-Конди» (правопредшественник ООО «Сладкий Конди») и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет) заключен договор от 19 февраля 2002г. УЗ № 003451-К-2002 аренды земли г. Челябинска (л.д. 25 т. I).

Право аренды на земельный участок площадью 200 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 74:36:04.26.002:0061:000000:0000, расположенный по адресу: <...> сроком с 07 мая 2002г. по 08 октября 2003г. зарегистрировано за ООО «Сладкий Конди», о чем выдано свидетельство от 07 мая 2002г. серии 74-АГ № 043752 (л.д. 36 т. I).

Основанием для регистрации явились постановление Главы г. Челябинска от 08 октября 2001г. № 1406-П и договор от 19 февраля 2002г. УЗ № 003451-К-2002.

Истец считает договор аренды от 19 февраля 2002г. УЗ № 003451-К-2002 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. он не соответствует ст. ст. 28, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и его требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, за плату. Основанием приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является решение исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2002г. № А76-23048/2001-38-735/39-41/183 постановление Главы города Челябинска от 18 октября 2001г. № 1406-п признано недействительным (л.д. 18-20 т. I).

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2002г. и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2003г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.л.д. 21-24 т. I).

Таким образом, постановление Главы города от 18 октября 2001г. № 1406-п, которое послужило основанием для заключения договора аренды от 19 февраля 2002г. УЗ № 003451-К-2002, признано недействительным.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств изъятия и передачи спорного земельного участка от истца Комитету.

Земельный участок площадью 6,9819 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Севанская, передан в бессрочное (постоянное) пользование Челябинскому облпотребсоюзу для эксплуатации территории торгово-закупочной базы ОПС, на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 11 мая 1994 № 491, что подтверждается Государственным актом серии Ч № 001687-94, выпиской из кадастрового плана земельного участка (л.д. 38, 31-35 т. I).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Что касается соглашения от 04 сентября 2001г. о добровольном изъятии части земельного участка, то со стороны пользователя его подписал ФИО4 - директор Челябинской торгово-закупочной базы – филиала Челябинского облпотребсоюза (л.д. 91 т. I).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает па себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 июня 1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, управление Союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза.

Без доверенности от имени союза вправе действовать только председатель совета союза.

Филиал облпотребсоюза органом управления истца не является, директор базы ФИО4 соответствующих полномочий на подписание соглашение от 04 сентября 2001г. не имел.

Доверенностью от 05 января 2001г. № 4 он имеел право заключать от имени Челябинского облпотребсоюза хозяйственные договоры (контракты), за исключением договоров, предметом которых является недвижимое имущество либо его отчуждение (л.д. 92 т. I).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действия ФИО4 не одобрены уполномоченным органом Челябоблпотребсоюза, то прав и обязанностей по данному соглашению, у истца не возникло.

Ссылка третьего лица на заключение эксперта от 13 марта 2006г. № 247/4, в котором сделан вывод об использовании одного печатающего устройства при изготовлении текста соглашения от 04 сентября 2001г. и на сообщение от 28 февраля 2006г. № 247/5 о невозможности дать заключение по настоящему делу по вопросу давности изготовления вышеназванного документа во внимание не принимается, т.к. соглашение от 04 сентября 2001г. подписано неуполномоченным лицом, и его действия в последующем не одобрены.

В итоге, земельный участок находится в законном пользовании истца, его изъятия и передачи после заключения договора аренды от 19 февраля 2002г. УЗ № 003451-К-2002 не производилось, поэтому сделка по предоставлению этого же земельного участка в аренду недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. она не соответствует нормам ст. ст. 264, 269 ГК РФ, 28, 29 ЗК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец является таким заинтересованным лицом, так как оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка, ранее переданного истцу на праве постоянного бессрочного пользования и которое Челябоблпотребсоюзом не утрачено.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок на правах аренды зарегистрирован за ФИО2 (свидетельство от 30 сентября 2003г. серии 74-АЗ № 033957, л.д. 72 т. I), то невозможна передача участка от ООО «Сладкий Конди» Комитету.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ:

- на истца 2 500 руб. (в т.ч. 500 руб. по апелляционной жалобе), т.к. ему отказано в требовании о применении последствий недействительности сделки;

- на ответчика – ИП ФИО2 – 1 250 руб. (1 000 руб. по исковому требованию о признании сделки недействительной и 250 руб. по апелляционной жалобе);

- излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 1 250 руб. (на ответчика – Комитет – должно быть отнесено 1 250 руб. госпошлины, но он освобожден от ее уплаты в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, по правилам п.п. 12 п. 1 ст. 331.21, и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 31 мая 2006 по делу №А76-12599/05-1-856/307 изменить.

Признать недействительным договор УЗ №003451-к-2002 аренды земли, заключенный 19 февраля 2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Регент- Конди» г.Челябинск.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить Челябоблпотребсоюзу 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 21 июня 2006 №197, и 1 500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 06 апреля 2005 № 88.

Платежные поручения от 21 июня 2006 №197 и от 06 апреля 2005 № 88.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Челябоблпотребсоюза 1 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: М.Т. Хасанова

Л.Ф.Башарина