Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, государственному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (в дальнейшем – ГУ «Марийскавтодор»), о признании недействительным предписания от 10.11.2004г. об устранении нарушений Правил использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования «Мари-Турекский район».

В исковом заявлении и в дополнении к нему были изложены доводы о том, что требование оспариваемого предписания о предоставлении ГУ «Марийскавтодор» схемы размещенного в полосе отвода магазина, принадлежащего заявителю, и акта выбора земельного участка является незаконным и нарушает права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель считал, что ответчик вправе осуществлять контроль и принимать обязательные к применению акты лишь в отношении земель транспорта, предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ФИО1, приобретен предпринимателем в собственность и относится к землям поселений, поэтому требования ответчика, указанные в предписании, неправомерны. Кроме того, заявитель указал, что магазин не находится в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования «Мари-Турек – Мари-Купта».

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обосновывались ссылками на статью 23 Гражданского кодекса РФ, статьи 83, 85, 90 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 8-9, 49-51, 61, 155-156).

Возражая в отзыве и в дополнении к нему против заявленного требования, ответчик указал, что оспариваемое предписание вынесено в пределах прав, предоставленных государственному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» постановлением Правительства РМЭ № 148 от 05.04.1999г. «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования», согласно которому собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с ГУ РМЭ «Марийскавтодор» как предоставление таких земельных участков, так и строительство на них зданий и сооружений. Объект недвижимости, построенный заявителем, находится в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги «Мари-Турек – Мари-Купта», которая отнесена к автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл и передана в оперативное управление ответчику. Земельные участки, занятые полосой отвода автомобильной дороги «Мари-Турек – Мари-Купта» переданы ГУ «Марийскавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование. На этом основании ответчик полагал, что не допустил нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого предписания (т.1, л.д. 93-94, 122).

Администрация МО «Мари-Турекский район» в арбитражный суд первой инстанции не явилась, в письменном отзыве оценила требование предпринимателя ФИО1 как обоснованное, поскольку до разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок находится в ведении муниципального образования «Мари-Турекский район» (т.1, л.д. 84).

25 мая 2005года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что оспариваемое предписание ГУ «Марийскавтодор» от 10.11.2004г. об устранении нарушений Правил использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд при разрешении спора установил, что объект недвижимости, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположен в полосе отвода и в придорожной полосе дороги общего пользования «Мари-Турек - Мари-Купта», что на основании пунктов 3 и 4 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РМЭ от 05.04.1999г. № 148 (с последующими изменениями и дополнениями) влечет особый режим использования земель в пределах придорожных полос и предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности на этих землях (т.1, л.д. 160-167).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГУ «Марийскавтодор» от 10.11.2004г.

Участник спора считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права (статьи 25, 26 и 36 Земельного кодекса РФ) применены неправильно.

По мнению апеллятора, при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ошибочно применил постановление Правительства РМЭ от 05.04.1999г. № 148 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования» (т.2, л.д.7-11).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу поддержал полностью, привел вышеизложенные доводы.

Представитель ГУ «Марийскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции оценил решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 просил отклонить. При этом ответчик привел доводы о том, что магазин заявителя ухудшает видимость на автомобильной дороге и создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку покупатели с крыльца магазина сразу же выходят на проезжую часть дороги (т.2, л.д. 30-32).

Администрация муниципального образования «Мари-Турекский район» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменно известив о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе без участия третьего лица (т.2, л.д. 25). При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению без участия Администрации МО «Мари-Турекский район» согласно части 5 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 17.10.2000г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 54-59).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о нарушении земельного законодательства в связи с расположением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги «Мари-Турек-Мари-Купта».

Постановлением Администрации муниципального образования «Мари-Турекский район» № 400 от 15.06.2004г. ФИО1 для торговой деятельности предоставлен на праве аренды из земель поселений земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 13). При установлении в натуре границ данного земельного участка, а также его межевании площадь участка составила 294 кв.м. (т.1, л.д. 24-31). Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том и с ГУ «Марийскавтодор», отсутствует (т.1, л.д. 32).

07.07.2004г. постановлением Администрации муниципального образования «Мари-Турекский район» утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 17-19). Согласно уточненным сведениям объекту недвижимости присвоен адрес: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 76-80).

После утверждения акта законченного строительством объекта и введения магазина в эксплуатацию постановлением Администрации муниципального образования «Мари-Турекский район» № 56 от 17.02.2005г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 из земель поселений дополнительно предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, для торговой деятельности (т.1, л.д. 85).

17.03.2005г. между предпринимателем ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом МО «Мари-Турекский район» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 77-81).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем ФИО1 12.04.2005г. (т.1, л.д. 147).

Предметом спора стал ненормативный акт, обязывающий предпринимателя совершить действия по представлению документов, необходимых для согласования условий размещения объекта недвижимости.

06.08.2004г. государственным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» принято предписание, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность представить схему размещения магазина и акт выбора земельного участка для выдачи технических условий и заключения договора с ГУ «Марийскавтодор» на размещение объекта (т.1, л.д. 140). Предписание направлено заявителю заказной корреспонденцией (т.1, л.д. 139).

Поскольку требования, указанные в этом предписании, предпринимателем исполнены не были, ГУ «Марийскавтодор» повторно было вынесено предписание от 10.11.2004г., в котором указывалось, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазин, расположенный в дер. Мари-Купта, построен без согласования и выдачи технических условий ГУ «Мариавтодор» и нарушает границу полосы отвода автомобильной дороги Мари-Турек - Мари-Купта, поэтому пунктом 1 на заявителя возлагалась обязанность представить схему размещения магазина и акт выбора земельного участка для выдачи технических условий и заключения договора с ГУ «Марийскавтодор» на размещение объекта в полосе отвода автомобильной дороги. В пункте 2 предписания ФИО1 разъяснялись правовые последствия размещения объекта недвижимости в полосе отвода автомобильной дороги без соответствующего согласования с ГУ «Марийскавтодор» (т.1, л.д. 141).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика компетентным лицом, осуществляющим государственный контроль при использовании дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 устава государственное учреждение РМЭ «Марийскавтодор» создано для исполнения функций государственного заказчика и иных функций в области дорожного хозяйства РМЭ и координации деятельности государственных унитарных предприятий, обслуживающих сеть дорог общего пользования на территории РМЭ (т.1, л.д.107-108).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Марий Эл № 79 от 25.03.2002г. «О мерах по реализации постановления Правительства РМЭ от 29.11.2001г. № 390 «О государственном учреждении Республики Марий Эл «Марийскавтодор» государственному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» переданы автомобильные дороги общего пользования, являющиеся собственностью Республики Марий Эл. На основании приложения № 1 к указанному постановлению автомобильная дорога «Мари-Турек–Мари-Купта» общей протяженностью 9,8 км отнесена к автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл (т.1, л.д. 105-106).

На основании постановления Администрации Мари-Турекского района от 28.01.1999г. № 33 за ГУП «Марийскавтодор» закреплены права на земельные участки под автодорогами общего пользования Республики Марий Эл, ранее находящиеся в пользовании ДРСГУП, без изменения исполнительной документации (т.1, л.д. 99). В приложении к указанному постановлению значится земельный участок площадью 18, 62 га под автомобильной дорогой «Мари-Турек–Мари-Купта» общей протяженностью 9,8 км (подпункт 4) - т.1, л.д. 96-98, 100.

По заявлению ГУ «Марийскавтодор» о переоформлении правоустанавливающих документов на землю Администрацией муниципального образования «Мари-Турекский район» принято постановление № 915 от 30.12.2004г. о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Марийскавтодор» земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог общего пользования (т.1, л.д. 102). В приложении № 1 к указанному постановлению указан земельный участок общей площадью 22, 1616 га, занятый полосой отвода автомобильной дороги «Мари-Турек–Мари-Купта», из которых 19, 3678 га отнесены к землям транспорта (кадастровый номер земельного участка 12:11:0000000:0032), 1301 га (кадастровый номер земельного участка 12:11:0800102:0003) и 1, 6637 га (кадастровый номер земельного участка 12:11:0810102:0003) – к землям поселений (т.1, л.д. 103-104).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно заключил, что земельный участок придорожной полосы автомобильной дороги «Мари-Турек – «Мари-Купта», а также земельный участок, занятый полосой отвода этой автомобильной дороги общего пользования, в установленном порядке закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ «Марийскавтодор».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о расположении объекта недвижимого имущества - магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги Мари-Турек – Мари-Купта основан на положениях пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.12.1991г. № 61 «О классификации автомобильных дорог в РФ», пунктов 2 и 6 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РМЭ от 05.04.1999 № 148 (с изменениями и дополнениями от 25.03.2002, 10.12.2004), установивших правила определения протяженности автомобильных дорог и придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования. При этом арбитражный суд первой инстанции с целью устранения возникших разногласий между заявителем и ответчиком по вопросу расположения земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости определением от 15.03.2005г. предложил сторонам с участием представителей Администрации МО «Мари-Турекский район» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО «Мари-Турекский район» организовать совместный обмер земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с целью установления его расположения относительно оси автомобильной дороги с составлением акта и чертежа (т.1, л.д. 67-70). По результатам проверки, проведенной государственным инспектором по охране и использованию земель с участием сотрудников ГУ «Марийскавтодор» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Мари-Турекский район», составлен акт от 07.04.2005г., в котором зафиксировано, что крыльцо магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на 3 м. выходит за «красную» линию (то есть границу застройки). Указанный акт от 07.04.2005г. и приложенная к нему схема расположения магазина подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний и возражений (т.1, л.д. 74,75).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что часть объекта недвижимости - магазина, принадлежащего заявителю (3 метра в длину), расположена в полосе отвода автомобильной дороги «Мари-Турек – Мари-Купта», остальная часть расположена в придорожной полосе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом обоснованно применены нормы материального права, указывающие на нарушение земельного законодательства, совершенное заявителем.

Согласно пункту 7 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1969г. № 129, пункту 9 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РМЭ от 05.04.1999г. № 148 (с изменениями и дополнениями от 25.03.2002г., 10.12.2004г.) запрещается застройка полосы отвода автомобильной дороги жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названных Правил особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти РМЭ - государственное учреждение "Марийскавтодор", а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РМЭ.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства РМЭ № 125 от 17.04.1998г. «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Республики Марий Эл» (с изменениями от 25.03.2002г.) в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственность Республики Марий Эл, в виде исключения могут отводиться земельные участки под строительство зданий и сооружений только после согласования с ГУ «Марийскавтодор». Такое согласование не было получено, что свидетельствует о законности требования ГУ «Марийскавтодор» о представлении указанных в предписании документов.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить ГУ "Марийскавтодор" и органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В силу подпункта «г» пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования обязанность по согласованию с ГУ "Марийскавтодор" и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл предоставления земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительства на таких земельных участках зданий и сооружений возложена на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно признал юридически ошибочным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что приобретение в собственность земельного участка, на котором находится объект недвижимости, исключает обязанность в установленном порядке согласовать размещение объекта с ГУ «Марийскавтодор».

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследован также вопрос о полномочиях ответчика на принятие оспариваемого предписания.

Право ГУ «Марийскавтодор» выдавать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель, предусмотрено подпунктом «г» пункта 20 Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РМЭ от 05.04.1999г. № 148 (с изменениями и дополнениями от 25.03.2002г., 10.12.2004г.).

Таким образом, в результате исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписание ГУ «Марийскавтодор» от 10.11.2004г. соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принято в пределах полномочий, предоставленных ответчику, что на основании части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве основания отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности РМЭ на данные земельные участки в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» означает отсутствие соответствующего права, отклоняются, так как такое право возникло до принятия названного федерального закона, не нуждается в государственной регистрации, отражено в реестре государственной собственности РМЭ, не может оспариваться лицом, которому объект не предоставлялся в собственность. Заявитель необоснованно связывает защиту своего права с оценкой чужого права, которое ему не может принадлежать.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что постановление Правительства РМЭ от 05.04.1999г. №148 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования» не подлежит применению при разрешении спора, является юридически ошибочным, поскольку утвержденные названным постановлением Правила регулируют правоотношения, в связи с которыми принято оспариваемое заявителем предписание.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью в 22,1616 га в полосе отвода автомобильной дороги «Мари-Турек – Мари-Купта» предоставлен ГУ «Марийскавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации муниципального образования «Мари-Турекский район» № 915 от 30.12.2004г., в то время как оспариваемое предписание вынесено 10.11.2004г., правового значения отмены предписания не имеет, потому что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде земельный участок придорожной полосы автомобильной дороги «Мари-Турек – «Мари-Купта», а также земельный участок, занятый полосой отвода этой автомобильной дороги общего пользования, в установленном порядке закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ «Марийскавтодор». Здание магазина, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположено в полосе отвода и в придорожной полосе указанной автомобильной дороги. Следовательно, ГУ «Марийскавтодор» вынес обоснованное предписание от 10.11.2004г., направленное на устранение нарушений Правил использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на то, что заявитель в нарушение положений части 1 статьи 198 АПК РФ не указал, каким образом обязанность по представлению схемы размещения магазина и акта выбора земельного участка под объектом недвижимости нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создает иные препятствия для ее осуществления. В апелляционной жалобе заявитель также не указал аргументов, подтверждающих нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Напротив, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 Правил использования придорожных полос республиканских автомобильных дорог общего пользования: магазин, принадлежащий заявителю, расположен таким образом, что покупатели с крыльца выходят на проезжую часть дороги, ухудшается видимость и создается угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ «Марийскавтодор» о признании недействительным предписания от 10.11.2004г. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПКРФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции относится на заявителя и уплачена им по квитанции от 04.07.2005г., поэтому возмещению не подлежит (т.2, л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 25.05.2005 года по делу № А-38-196-1/91-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Л.В. Рогожина/

Судьи: /М.И. Суслопарова/

/Л.Г. Скочилова/