Гражданский кодекс часть 1

Истцы, Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и муниципальное унитарное предприятие «Рынок», обратились в арбитражный судпервой инстанции с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Павильон», о признании договора аренды № 893 от 22.12.2003. недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить МУП «Рынок» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4444,8 кв. метра.

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что сделка по передаче во временное владение и пользование ответчика предусмотренного договором нежилого помещения противоречила уставной деятельности МУП «Рынок» и привела к невозможности получения прибыли от использования имущества. При совершении сделки не была проведена оценка объекта аренды в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 49, 113, 167, 168, 295 ГК РФ, статью 18 ФЗ от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 8 ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (т. 1, 7-11, т. 2, л.д. 15-17).

Оспаривая в отзыве на иск требования истцов, ответчик указал, что передача в аренду нежилого помещения не противоречила предмету и целям деятельности МУП «Рынок». Право на получение прибыли не нарушено, поскольку ответчик своевременно вносил арендную плату. Ссылку истца на нарушение норм ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчик считал несостоятельной, поскольку ни содержащимися в нем нормами права, ни договором обязанность арендатора производить оценку здания перед заключением договора аренды не установлена (т. 2, л.д. 12-14).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в отзыве на иск сообщило, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Павильон» 25 марта 2004г. зарегистрировало договор аренды от 22.12.2003. № 893. При этом представленные заявителем документы соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 58-59).

7 ноября 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым признал договор аренды от 22.12.2003. № 893 недействительной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Павильон» возвратить МУП «Рынок» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что спорная сделка противоречит статьям 49, 50, 113 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающему ограничения в распоряжении движимым и недвижимым государственным и муниципальным имуществом (т. 3, л.д.31-39).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи объекта недвижимости в субаренду субъектам предпринимательской деятельности от имени ответчика унитарное предприятие утратило возможность осуществлять виды деятельности, предусмотренные его уставом. При заключении спорного договора сторонами была установлена заведомо низкая арендная плата, что лишило МУП «Рынок» возможности получать прибыль от использования муниципального имущества. По этим причинам арбитражный суд признал договор аренды сделкой, противоречащей специальной правоспособности унитарного предприятия.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции счел основанием для признания договора аренды недействительной сделкой то обстоятельство, что при совершении сделки не соблюдены требования ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нормы названного нормативного акта устанавливают обязательность проведения оценки объекта, принадлежащего полностью или частично муниципальным образованиям в случае совершения сделки с таким объектом. Оценка спорного нежилого здания при передаче в аренду сторонами не производилась.

Арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ООО «Павильон» возвратить МУП «Рынок» нежилое здание на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик, ООО «Павильон»,обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2005. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, он не согласен с выводом арбитражного суда о том, что спорная сделка выходит за пределы специальной правоспособности МУП «Рынок», поскольку предоставление в аренду торговых и складских помещений за плату юридическим и физическим лицам является одним из видов деятельности унитарного предприятия.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал относимым и допустимым доказательством отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды, поскольку отчет не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По его утверждению, ни названным законом, ни договором не установлена обязанность ООО «Павильон» производить оценку объекта аренды перед заключением договора. Поскольку такой оценки не производилось, то ссылка арбитражного суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ является несостоятельной (т. 3, л.д. 44-47).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал полностью.

Истец, Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, истец считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности договора аренды в связи с его несоответствием действующему законодательству. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы отклонил полностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 53-56).В судебном заседании апелляционной инстанциипредставитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Второй истец, МУП «Рынок», в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил о законности принятого судом решения. По его мнению, передача нежилого здания в аренду противоречила специальной правоспособности и существенно ограничила права унитарного предприятия на получение прибыли от использования муниципального имущества (т. 3, л.д. 70-71). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель второго истца придерживался доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным (т. 3, л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 1993 г. Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, реализуя полномочия собственника, принял решение № 213, которым учредил муниципальное предприятие «Рынок» и наделил его имуществом в размере 24074400 руб., составившим уставный фонд созданного юридического лица. В состав переданного в уставный фонд имущества вошел крытый торговый павильон рынка № 1, литер А, А1, расположенный по адресу: <...>.

МУП «Рынок» во исполнение требования закона 18 ноября 2000г. зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание центрального павильона, литер А, А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации за № 12-01-38/2000-103.

22 декабря 2003 года между МУП «Рынок» и ООО «Павильон» составлен в письменной форме договор, по условиям которого МУП «Рынок» как арендодатель обязалось передать во временное владение и пользование арендатора, ООО «Павильон», на срок до 1 января 2014 года здание общей площадью 4444,8 кв. м., а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 120000 рублей в месяц с НДС(т. 1, л.д.13-14).

Оценив спорный договор аренды, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о ничтожности совершенной сделки.

На основании анализа норм, содержащихся в статье 49, пункте 2 статьи 113, статье 294 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что унитарное предприятие наделено не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. При этом возможности унитарного предприятия по распоряжению принадлежащим ему муниципальным имуществом ограничены пределами, не лишающими его возможности осуществлять определенную уставом деятельность (п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача в аренду ответчику нежилого здания не соответствует обозначенной в уставе цели создания унитарного предприятия: предоставление торговых мест для организации торговли продовольственными и промышленными товарами, оказание бытовых услуг на закрепленной территории и получение прибыли.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исследовал данные о размере получаемой истцом, МУП «Рынок», прибыли от использования муниципального имущества и сделал верный вывод о заведомо низком размере арендной платы, установленной в договоре аренды от 22.12.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении арбитражного суда первой инстанции на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статья 8 которого устанавливает обязательность проведения оценки объекта муниципальной собственности в случае вовлечения его в сделку, в частности, в сделку по аренде. Поскольку спорное нежилое здание было передано ответчику в аренду без проведения обязательной оценки, то арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии договора аренды действующему законодательству.

Таким образом, на основании статьи 167 ГК РФ договор аренды от 22.12.2003. № 893 является недействительным в силу его ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, нежилое помещение по адресу: <...> правильно возвращено его титульному владельцу – МУП «Рынок». Эти выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждены нормами права и доказательствами.

Надлежащим образом установлены и фактические обстоятельства, на которых основаны требования истцов и возражения ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что «заключение договора аренды не выходит за пределы специальной правоспособности МУП «Рынок» (т. 3, л.д. 45) изложено без должной юридической ясности и логичности. Основной целью создания унитарного предприятия «Рынок» является предоставление торговых мест для организации торговли продовольственными и промышленными товарами. Для достижения этой цели МУП «Рынок» вправе осуществлять определенный уставом вид деятельности – предоставление в аренду торговых и складских помещений. Однако, как следует из материалов дела, арендатор, ООО «Павильон», не осуществлял торговлю на арендованной площади, а передал нежилые помещения в субаренду иным лицам. Тем самым МУП «Рынок» утратило возможность достижения определенной его уставом цели. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение является ошибочным, поскольку ответчик неверно толкует понятия «цель деятельности» и «вид деятельности», употребляемые в уставе муниципального предприятия.

Сделка, совершенная предприятием с нарушением специальной правоспособности, обоснованно признана ничтожной. Правомерность такой квалификации прямо подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал отчет независимого оценщика относимым и допустимым доказательством по делу (т. 3, л.д. 46). По его мнению, отсутствие в отчете записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишает само заключение доказательственной силы. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим материалам дела. Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждает арбитражный суд своим определением. Арбитражный суд первой инстанции требование процессуального закона исполнил, в определении от 02.09.2005. о назначении эксперта по делу содержится запись об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 82-83). Заявитель жалобы не называет нормы закона, которые были нарушены арбитражным судом первой инстанции при исследовании и оценке в качестве доказательства отчета эксперта.

Довод ответчика о несоответствии вывода эксперта о рыночной стоимости права аренды размеру фактически получаемой прибыли не содержит какого-либо правового вывода, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается для переоценки судебно акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что договор аренды от 22.12.2003. № 893 является недействительным в силу ничтожности, переданное по недействительному договору нежилое здание подлежит возврату его титульному владельцу.

Таким образом, при рассмотрении искового требования Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок» к ООО «Павильон» о признании недействительным договора аренды от 22.12.2003. № 893 и применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявитель уплачивает в бюджет государственную пошлину в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

Доказательством уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ответчик, ООО «Павильон», в доказательство уплаты государственной пошлины представил платежное поручение № 330 от 06.12.2006., на котором отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд предложил заявителю, ООО «Павильон», представить выписку из лицевого счета в качестве доказательства списания суммы государственной пошлины со счета плательщика в федеральный бюджет. Определением об отложении судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции вновь предложил ответчику представить названное доказательство. Однако ответчик не исполнил требование арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Павильон» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. на основании статей 102, 110 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 10 января 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266--271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ от 7 ноября 2005 года по делу № А-38-2256-10/152-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павильон» – без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Павильон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления постановления в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины ее плательщиком.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий:Г.Ю. Ширкова

Судья: В.А. Черных

Судья: А.А. Рыбаков